Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-3883/2018;)~М-4145/2018 2-3883/2018 М-4145/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 11.10.2018 года около 20 час. 00 мин. в районе дома 23 по ул.Октябрьской г.Слободского Кировской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты> нарушил требования ПДД, а именно двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге автомобилю Инфинити, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца, вследствие чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. 16.10.2018 года в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру. Срок выплаты истек 06.11.2018 года, страховая выплата не осуществлена. 07.11.2018 года была направлена претензия. Для проведения независимой экспертизы истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 463200 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, неустойку, финансовую санкцию, убытки, расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении требований : просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение производства выплаты страхового возмещения в сумме 332 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 83 дня за период с 07.11.2018 по 29.01.2019года, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

От требований о взыскании финансовой санкции отказывается.

Определением суда отказ в части взыскания финансовой санкции принят судом, производство прекращено в данной части.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Кроме того представитель истца пояснил суду, что 11.10.2018 года в машине Инфинити, гос.номер <данные изъяты> истец перевозил запасные части, погрузка запасных частей происходило в ручную. В результате удара от ДТП и вследствие смещения тяжеловесного груза ( перевозимых запасных частей) салон автомашины повредился, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание, что невозможно воздействовать на тяжелый груз, чтобы произошли повреждения салона. Все разрушения указанные на фото ДТП произошли от ударного воздействия груза об салон автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения и пояснила суду, что 17.10.2018 года истец обратился в страховую компанию о причинении ущерба, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра. При анализе зафиксированных на ТС повреждений, у страховщика возникли сомнения в относимости всех зафиксированных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, было проведено трасологическое исследование, которое выявило факт того, что повреждения на автомашине Инфинити гос.номер <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах ДТП. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, где экспертом также не был сделан однозначный вывод о возможности повреждения внутренней обивки салона автомашины, в связи с чем был сделано 2 вывода относительно размера ущерба. Считает, что в данном случае нужно руководствоваться размером ущерба 39069 руб. 50 коп, при этом эксперт отмечает, что перевозимый груз от которого произошло повреждение обивки салона, был расположен нерационально, нехарактерно и опасно с точки зрения вероятного повреждения внутренних дорогостоящих элементов салона автомобиля. Эксперт не исключает возможность образования данных повреждений за некоторое время до ДТП либо в момент погрузки в салон данного ТС. Просит снизить размер штрафа и неустойки. Также просит снизить размер расходов на представителя до 7000 рублей, взыскание почтовых расходов оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Инфинити, гос.номер <данные изъяты> с 10.10.2018 года.

11.10.2018 года около 20 час. 00 мин. в районе дома 23 по ул.Октябрьской г.Слободского Кировской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты> нарушил требования ПДД, а именно двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге автомобилю Инфинити, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца, вследствие чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, также постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис <данные изъяты> от 10.10.2018 года.

Согласно объяснениям ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД « Слободской» 11.10.2018 года, он двигался на своем автомобиле со стороны улица Рабочая в строну Советской по ул.Октябрьской. На перекрестке ул.Октябрьской –Бакулева он увидел, что передо мной стал поворачивать с улицы Бакулева на ул.Октябрьскую в сторону улицы Советской водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак <данные изъяты>, произошло столкновение, автомобили получили повреждения. Внутри салона он перевозил запчасти на автомобиль, после столкновения запчасти сместились. В результате смещения запчастей повредились заднее сидение, спинка водительского сидения обивка задней левой двери.

Указанные объяснения были записаны со слов ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД « Слободской» М. Е.А., и подписаны как ФИО1, так и инспектором ДПС ГИБДД МО МВД « Слободской» М. Е.А.

Истец 16.10.2018 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру. Срок выплаты истек 06.11.2018 года, страховая выплата не осуществлена. 07.11.2018 года была направлена претензия.

Для проведения независимой экспертизы истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению независимого эксперта ООО « Лига» стоимость восстановительного ремонта составляет 463200 руб.

С данным заключением не согласилась сторона ответчика, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО « Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению ООО « Центр независимых экспертных оценок» № 458 от 25.12.2018 года заявленные обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2018 года могут соответствовать следующие повреждения, указанные в актах осмотра ООО « ТК Сервис Регион» от 15.10.2018 года и ООО « Лига» : наполнитель переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, бампер передний, рамка заднего г.р.з, г.р.з. передний. Повреждения элемента, крышка ( облицовка) камеры переднего вида не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2018 года. Учитывая механизм ДТП и основываясь на выдвинутой гипотезе ДТП, установить экспертным методом, когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения внутренних частей салона ( обивка спинки, переднего левого сиденья, обивка спинки заднего правого сиденья, обивка спинки заднего левого сиденья, обивка подушки заднего сиденья, обивка двери задней левой) невозможно, но при этом нельзя полностью исключить вероятность их возникновения в результате рассматриваемого ДТП от 11.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений частей салона автомашины Инфинити, гос.номер <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 441237 руб. 50 коп, без учета повреждений частей салона- 39069 руб. 50коп.

Стороны выводы указанного заключения ООО « Центр независимых экспертных оценок» не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявляли, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

С учетом представленной совокупности доказательств, выводов судебной авто-технической экспертизы ООО « Центр независимых экспертных оценок», не исключившей полностью вероятность возникновения повреждений внутренних частей салона автомашины в результате в результате рассматриваемого ДТП от 11.10.2018 года, а также с учетом объяснений истца, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД « Слободской» М. Е.А., а также пояснениями представителя истца о механизме и обстоятельствах ДТП, которые не были опровергнутыми в судебном заседании стороной ответчика, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений частей салона автомашины Инфинити, гос.номер <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 441237 руб. 50 коп.

При вынесении решения суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что размер ущерба составляет 39069 руб. 50 коп, с учетом мнения эксперта, который отмечает, что перевозимый груз от которого произошло повреждение обивки салона, был расположен нерационально, нехарактерно и опасно с точки зрения вероятного повреждения внутренних дорогостоящих элементов салона автомобиля. Эксперт не исключает возможность образования данных повреждений за некоторое время до ДТП либо в момент погрузки в салон данного ТС, т.к. в подтверждении указанной позиции ответчиком не представлено ни одного относимого, достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждения салона автомашины категорично не могли образоваться в результате ДТП 11.10.2018 года.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которое и следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 9000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражений относительно несения указанных расходов, так и по стоимости стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение производства выплаты страхового возмещения в сумме 332000 рубля, из расчета 400 000 руб. х 1% х 83 дня за период с 07.11.2018 по 29.01.2019года, суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру. Срок выплаты истек 06.11.2018 года, страховая выплата не осуществлена до настоящего времени, 07.11.2018 года была направлена претензия.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 332000 рубля, из расчета 400 000 руб. х 1% х 83 дня за период с 07.11.2018 по 29.01.2019года.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера страхового возмещения, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пунктам 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в настоящее время, с учетом указанной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 60000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, с учетом возражений ответчика относительно указанных расходов. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 236 рублей, которые подтверждены чеком и квитанцией, и не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК « Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 8290 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8290 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019года.