Приговор № 1-219/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело №1-219(2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 27 сентября 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области Гришина С.С.

подсудимого ФИО1

защитника Рубцова А.А., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием представителя потерпевшего- А.-Ю.А.., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета г. Гуково Ростовской области и дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению, из корыстных побуждений, действуя на основании доверенности от 24.05.2016, дающей право заключать сделки от имени В.В.., которая на основании свидетельства серии №, выданного 23.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, является индивидуальным предпринимателем (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), и распоряжается денежными средствами на ее расчетном счете, достоверно зная, что на основании Федерального закона РФ №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Областного закона № 20-ЗС от 13.05.2008 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области» и Постановления Администрации г. Гуково Ростовской области № 1245 от 16.10.2015 «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг)», А. из городского бюджета выделяются денежные средства как субсидия начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, желая путём обмана получить субсидию в максимально возможной сумме, не сообщая о недостоверности и фиктивности подаваемых им документов, 01 ноября 2016 года в дневное время обратился в А., расположенную по адресу: <адрес> в г. Гуково Ростовской области, с заявлением от имени В.В. на получение ею как начинающим предпринимателем субсидии на возмещение части затрат по организации собственного дела.

При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета г. Гуково Ростовской области, зная, что В.В.. не имеет права на получение субсидии, так как фактически затрат по организации собственного дела не понесла, путем обмана членов комиссии по отбору претендентов на получении субсидии для организации собственного дела А., к заявлению от имени В.В. предоставил:

- договор поставки № от 17.10.2016, товарную накладную № от 17.10.2016 на сумму 397 500 рублей, в которых отражены ложные сведения о приобретении предпринимателем оборудования на вышеуказанную сумму;

- договор поставки от 07.10.2016, товарную накладную № от 07.10.2016 на сумму 493 500 рублей, в которых отражены ложные сведения о приобретении предпринимателем оборудования на вышеуказанную сумму;

- договор поставки от 05.10.2016, товарную накладную № от 05.10.2016 на сумму 110 500 рублей, в которых отражены ложные сведения о приобретении предпринимателем оборудования на вышеуказанную сумму.

На основании предоставленных ФИО1 подложных документов 16.11.2016 между А. и индивидуальным предпринимателем В.В.. был заключен договор № от 16.11.2016 «О предоставлении субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела». В соответствии с указанным договором В.В. была предоставлена субсидия за счет средств бюджета г. Гуково Ростовской области в максимальной возможной сумме -500 000 рублей, которые 30.11.2016 с расчетного счета А. №, расположенного в Отделении г. Ростов-на-Дону Южного главного управления Центрального Банка России по Ростовской области, были перечислены на расчетный счет В.В.. № в ООО «<данные изъяты>», которые ФИО1 были обращены в свою пользу, то есть похищены, и использовались по личномуусмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 путем обмана похитил денежные средства из бюджета г. Гуково Ростовской области в сумме 500 000 рублей, что согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером, чем причинил А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал себя полностью, раскаялся в содеянном; поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке; пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Рубцов А.А. просит удовлетворить ходатайство, пояснил, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гришин С.С. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего- А.-Ю.А.. согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 6 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора в особом порядке, по настоящему уголовному делу установлены.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения производства по делу и оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Так, ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, имеет 2 малолетних детей; заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, принял меры для частичного возмещения причиненного вреда, перечислив на счет А. 200 000руб. (т.2 л.д.25,26,27.28,31,32,34,44-47).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст.ст. 62 УК РФ в виде штрафа.

Представителем потерпевшего- А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 500000 руб.

Аналогичный иск о взыскании с ФИО1 500 000руб. в возмещение причиненного муниципальному образованию имущественного вреда был заявлен прокурором г.Гуково в соответствии со ст. 44 УПК РФ в интересах М.О. в период предварительного расследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 иск о возмещении причиненного вреда признал в полном объеме.

С учетом изложенного подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу М.О. в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 500 000 руб.

На основании изложенного, ст.62 УК РФ, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по г. Гуково)

ИНН <***> КПП 614401001

л/с <***>

р/с <***>

наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ОКТМО 60715000

КБК 188 1 16 21050 056000 140

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>., хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.