Решение № 2-2595/2019 2-2595/2019~М-2418/2019 М-2418/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Ванюковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на юридические услуги <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира стоимостью <данные изъяты>, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика претензию, неустойка не выплачена.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «АМАТОЛ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира стоимостью <данные изъяты>, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии с представленным истцом расчетом суммы неустойки размер неустойки составил <данные изъяты> Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен и выполнен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, квартира истцу передана, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, застройщиком осуществляется застройка территории Ленинского района Московской области. При таких обстоятельствах суд находит размер неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям уменьшения неустойки до <данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом характера правоотношения размер компенсации суд определяет в <данные изъяты>

Истцу была оказана юридическая помощь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АМАТОЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМАТОЛ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АМАТОЛ» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Судья Зырянова А.А.