Приговор № 1-331/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-331/2019

Дело №

УИД26RS0№-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес>ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК ФИО7 на основании ордера №н167255 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого,

в обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует право управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он лишён права управления транспортными средствамина 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут сел за руль автомобиля марки ВАЗ модели 21093, государственный регистрационный знак №, привёл автомобиль в движение и осуществлял поездку на нём по улицам <адрес>, тем самым умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут ФИО1 около <адрес><адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с характерными внешними признаками опьянения за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и в 16 часов 53 минуты того же дня был отстранён ими от управления транспортным средством. В дальнейшем около <адрес> пер. Макарова <адрес> на основании пунктов 2,3 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по специальному техническому средству измерения алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 ответил отказом. Также в 17 часов 00 минут того же дня в том же месте ФИО1 не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии КР № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ходатайством ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник адвокат ФИО7, а также государственный обвинитель помощник прокурора <адрес>ФИО8.

Судом исключается самооговор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со статьёй 226.4 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьёй 226.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснены ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО7 заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно по месту регистрации и жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на профилактическом учёте с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом употребление с вредными последствиями опиоидов, имеет 2-х малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие 2 –х малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая то обстоятельство, что он имеет малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит целям уголовного наказания, а также будет справедливым.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316, 132, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки ВАЗ модели 21093, государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ФИО1, сняв с ответственного хранения,

-компакт- диск с видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко