Решение № 2-2157/2019 2-2157/2019~М-1711/2019 М-1711/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2157/2019

Дело № 2-2157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб., почтовых расходов в размере 320 руб. 34 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составил - 56 400 руб., с учетом износа составил 52 600 руб. (л.д. 27-57), стоимость услуг оценки составила 4 000 руб. (л.д. 27 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 103), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 138).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу, указанному в иске, а также в административном материале по ДТП: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110), а также по всем известным адресам, указанным в материалах дела (л.д. 109, 136-137), согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признал, просил снизить размер расходов по оплате услуг представтеля (л.д. 135).

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной повестки (л.д. 111).

Третье лицо К.В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 107, 108).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП, протоколом об административном задержании, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 73-89).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 82).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, является К.В.Д. (л.д. 92), собственником «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 93).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 120).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 79).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, истец представил экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составил - 56 400 руб., с учетом износа составил 52 600 руб. (л.д. 27-57).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017г., согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной ООО «УралАвтоЭксперт» №, без учета износа - в размере 56 400 руб. (л.д. 28).

Суд учитывает, что автомобиль истца имеет относительно короткий срок эксплуатации (2 года на момент ДТП), незначительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей, скорректированный экспертом до 8,97% исходя из фактического состояния транспортного средства (л.д. 35).

На основании изложенного, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017г., суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба с учетом износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, кроме того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца.

Стоимость услуг оценки составила 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27 оборот).

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиком не опровергнуто, то расходы истца по проведению оценки в размере 4 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 руб. 34 коп., несение которых подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 230 руб. 34 коп., квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 руб. и 50 руб. (л.д. 7, 12).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг., договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 60-62).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов (составление досудебной претензии, составление искового заявления), требований разумности в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 232 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 892 руб. (56 400 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019г.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова