Приговор № 1-80/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-80/2021

к делу № 1-80/2021

УИД 23RS0003-01-2021-000283-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 05 марта 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Харламовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, временно проживающего в гостинице по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке возле отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта с ФИО2 у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в указанное, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, в ходе драки с ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно похитил из кармана брюк, надетых на ФИО2, следующее имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим карта мобильного оператора «Билайн» в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась банковская карта ПАО «Росбанк» №, выпущенная на имя ФИО2, не представляющая материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в городе Анапе, точное место в ходе следствия не установлено, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к ранее похищенной им банковской карте ПАО «Росбанк», принадлежащей ФИО2, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная, что при расчете за товар на сумму менее <данные изъяты> рублей, набор пин-кода карты не требуется, пришел в помещение ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в кофейне «<данные изъяты>», используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Росбанк», приобрел товар стоимостью <данные изъяты> рублей, похитив таким образом денежные средства с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Росбанк» №, открытой на имя ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная, что при расчете за товар на сумму менее <данные изъяты> рублей, набор пин-кода карты не требуется, пришел в помещение аптеки № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Росбанк» №, приобрел товар стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, похитив таким образом денежные средства с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Росбанк» №, открытой на имя ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная, что при расчете за товар на сумму менее <данные изъяты> рублей, набор пин-кода карты не требуется, пришел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Росбанк» №, приобрел товар стоимостью <данные изъяты> рублей, похитив таким образом денежные средства с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Росбанк» №, открытой на имя ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная, что при расчете за товар на сумму менее <данные изъяты> рублей, набор пин-кода карты не требуется, пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Росбанк» №, приобрел товар стоимостью <данные изъяты> рублей, похитив таким образом денежные средства с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Росбанк» №, открытой на имя ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная, что при расчете за товар на сумму менее <данные изъяты> рублей, набор пин-кода карты не требуется, пришел в помещение магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, где, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Росбанк» №, приобрел товар стоимостью <данные изъяты> рублей, похитив таким образом денежные средства с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Росбанк» №, открытой на имя ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил c расчетного рублевого банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Росбанк» №, принадлежащей ФИО2, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Так вина подсудимого в совершении хищения телефона из одежды потерпевшего подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО3, которая суду показала, что она с подсудимым находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым пошла гулять в город, они зашли в кафе, выпили алкогольные напитки, после чего они пошли по <адрес>, где она присела на тротуар, к ней подошел мужчина, который находился в нетрезвом состоянии и хотел с ней познакомиться. В это время ФИО1 подошел к этому мужчине и у них возник конфликт, в результате которого они стали между собой ругаться и толкаться. После прекращения конфликта она с ФИО1. пошла домой. Так как она была сильно выпившая, она точно не помнит произошедших событий. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил у того мужчины телефон с банковской картой.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц, согласно которым у него в пользовании находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, IMEI №, IMEI 2 – №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный телефон оценивает в <данные изъяты>. В сотовом телефоне имелась сим-карта сотовой компании «Билайн», абонентский номер №, материальной ценности для него не представляющая, также на телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Анапа с целью отдыха, где остановился в Отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из номера и направился в бар, распложённый при отеле, где стал употреблять спиртное. Когда он вышел покурить, то услышал, как его окликнула какая-то девушка. Подойдя к ней, он увидел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он увидел лежащего на асфальте ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к данной девушке, он поинтересовался нужна ли ей помощь. В ходе их общения к ним подошел еще один мужчина, которого та называла по имени «А.», который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. С мужчиной по имени «А.» у него произошел конфликт, в результате которого они несколько раз толкнули друг друга. После того, как конфликт с данным мужчиной, прекратился, он вновь подошел к данной девушке, чтобы выяснить, нужна ли ей помощь. Девушка сидела на тротуаре, он не удержался на ногах и упал на данную девушку. Пока он пытался встать, к нему вновь подбежал мужчина по имени «А.», который предпринимал попытки поднять его с данной девушки. После того он отправился в свой номер отеля. Проснувшись на следующее утро, он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, на котором был надет силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий, в котором была установлена сим-карта, материальной ценности не представляющая, который находился в кармане его брюк, кроме того пропала банковская карта ПАО «Роскомбанк» №, выпущенная на его имя.

После чего он обратился на ресепшен отеля «<данные изъяты>», и попросил охранников просмотреть видеокамеры. При просмотре видеокамер он увидел, как парень по имени «Аслан» в то время, когда помогал ему подняться с асфальта, вытащил из заднего кармана надетых на нем штанов принадлежащий ему мобильный телефон и сразу положил его в свой левый карман надетых на нем брюк. После чего он обратился в полицию. Также ему стало известно, что при нем были обнаружены пропавшие у него мобильный телефон и банковская карта «Росбанк», выпущенная на его имя, которые он добровольно выдал сотруднику полиции. Причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб для него является значительным.

Опасаясь того, что его банковской картой могут воспользоваться, он решил позвонить на горячую линию «Росбанк», и попросил оператора заблокировать принадлежащую ему банковскую карту, в связи с утерей. От мобильного оператора ему стало известно о том, что с принадлежащей ему банковской карты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ производились неоднократные списания денежных средств, путем бесконтактной оплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее он обратился в заявлением в полицию, от которых ему стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ему стало известно, что при нем, были обнаружены пропавшие у него мобильный телефон и банковская карта «Росбанк» выпущенная на его имя, которые он добровольно выдал сотруднику полиции (л.д. 107-109).

Кроме того вина подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что он вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, где увидел ФИО2, который пытался помочь подняться ФИО3, которая находилась в нетрезвом состоянии. Он подошел к указанным лицам и поинтересовался нужна ли им его помощь. Так как ФИО2 упал на ФИО3, то он решил помочь ему подняться. В этот момент он обратил внимание, что у ФИО2 в кармане брюк находится мобильный телефон в прозрачном чехле, который он решил похитить. В момент, когда он поднимал ФИО2 с ФИО3, он незаметно от всех достал из кармана брюк ФИО2 мобильный телефон и положил в карман своих брюк. После совершения хищения он покинул указанное место, и похищенный мобильный телефон оставил себе для личного пользования. В чехле мобильного телефона также находилась банковская карта. При помощи похищенной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался за приобретение товара в магазинах «Пятерочка», «Гастроном», мясном магазине, аптеке, расположенных в <адрес>, на общую сумму около <данные изъяты> рублей. После произошедшего он добровольно выдал похищенную банковскую карту «Росбанка» и возместил причиненный ущерб потерпевшему путем денежной компенсации на расчетный счет (л.д. 35-37, 197-200; л.д. 95-97).

Также вина подсудимого по вышеуказанному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности возле отеля «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 2 ОМВД России по городу Анапе, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 были добровольно выданы: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, в котором находилась сим карта мобильного оператора «Билайн» и банковская карта ПАО «Росбанк» №, выпущенная на имя ФИО2, принадлежащие ФИО2 (л.д. 77-81),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, в котором находилась сим карта мобильного оператора «Билайн» и банковская карта ПАО «Росбанк» №, выпущенная на имя ФИО2, принадлежащие ФИО2 (л.д. 111-114),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», бывшего в эксплуатации в течение 2 лет, при условии, что он в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.153-154).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признался, как ДД.ММ.ГГГГ возле отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он совершил хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в котором находилась сим карта мобильного оператора «Билайн» в силиконовом чехле с банковской картой ПАО «Росбанк» №, выпущенной на имя ФИО2, принадлежащие ФИО2 (л.д. 72-73).

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств ФИО2 с банковского счета подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1, изложенными в настоящем приговоре выше по тексту.

Письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признался, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с банковского счета, принадлежащего ФИО2 (л.д. 18-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по городу Анапе, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО2, были обнаружены и изъяты: 2 листа формата А-4 содержание информацию о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Росбанк» №, выпущенной на имя ФИО2, принадлежащей ФИО2 (.д. 59-64),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по городу Анапе, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО1, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором находилась не сим карта мобильного оператора «Билайн», в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Росбанк» №, выпущенная на имя ФИО2, принадлежащие ФИО2 (л.д. 77-81),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором находилась не сим карта мобильного оператора «Билайн», в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Росбанк» №, выпущенная на имя ФИО2, принадлежащие ФИО2(л.д. 111-114),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята: светокопия выписки по счету банковской карты ПАО «Росбанк» №, выпущенной на имя ФИО2, принадлежащей ФИО2 (л.д.124-125),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественных доказательств: 2 листа формата А-4 содержание информацию о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Росбанк» №, выпущенной на имя ФИО2, принадлежащей ФИО2 и светокопия выписки по счету банковской карты ПАО «Росбанк» №, выпущенной на имя ФИО2, принадлежащей ФИО2 (л.д. 139-145),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание Торгово-развлекательного центра «<адрес>», расположенное по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, в котором находится кофейня «Сroissant». ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте подозреваемый ФИО1 расплатился похищенной у ФИО2 банковской картой «Росбанк» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 168-171),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание аптеки № «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте подозреваемый ФИО1 расплатился похищенной у ФИО2 банковской картой «Росбанк» на сумму 120 рублей (л.д. 172-174),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание магазина «Пятерочка» №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте подозреваемый ФИО1 расплатился похищенной у ФИО2 банковской картой «Росбанк» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 176-178),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: МО г.к. Анапа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте подозреваемый ФИО1 расплатился похищенной у ФИО2 банковской картой «Росбанк» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 179-181),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте подозреваемый ФИО1 расплатился похищенной у ФИО2 банковской картой «Росбанк» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 182-184),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134),

- копией электронного чека по операциям Банка Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было перечислено в пользу потерпевшего <данные изъяты> руб (л.д. 200).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищения подсудимым имущества из одежды ФИО2, совершенного с причинением значительного ущерба, а также факт хищения денежных средств ФИО4 с его банковского счета нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого.

Кроме того факт совершения обоих эпизодов преступлений признал сам подсудимый в судебном заседании. Данный факт также подтверждается написанными им явками с повинной, которые как установлено в судебном заседании даны им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной.

При оценке причиненного подсудимым потерпевшей ущерба в результате хищения телефона суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлен размер ущерба, причинение которого позволяет квалифицировать кражу по признаку причинения значительного ущерба – не менее 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 похищенный телефон оценил в <данные изъяты> руб. Вместе с тем заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость аналогичного телефона с учетом износа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем при определении размера причиненного в результате хищения у ФИО2 мобильного телефона суд принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы, определившей стоимость аналогичного телефона с учетом его износа в размере <данные изъяты> руб и принимает данную стоимость в качестве размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате хищения телефона.

Судом принимается во внимание наличие у потерпевшего постоянного заработка, его семейное положение и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также стоимость похищенного, определенную экспертным путем с учетом износа телефона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер причиненного в результате хищения подсудимым у потерпевшего сотового телефона, составляющий 7280 руб, что отвечает признаку значительности ущерба для потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1. по хищению мобильного телефона у потерпевшего ФИО2 из одежды потерпевшего, находившейся при нем, подлежат квалификации по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 с банковского счета последнего подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Однако он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - пагубное употребление алкоголя. Вместе с тем его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил два эпизода умышленных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а одно к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явки с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений, возместил потерпевшему причиненный ущерб путем перечисления потерпевшему денежных средств в сумме 3010 руб в счет возврата похищенных с банковского счета денежных средств, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется положительно, холостой, не имеет несовершеннолетних или малолетних детей, ранее не судим.

В соответствии с пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам совершенных преступлений признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат в отношении обоих эпизодов преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как данная норма права к назначаемому судом наказанию не применяется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> и исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.2 с. 71 УК РФ наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Росбанк» №, выпущенная на имя ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО5.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; 2 листа формата А-4, содержание информацию о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Росбанк» №, выпущенной на имя ФИО2; светокопия выписки по счету банковской карты ПАО «Росбанк» №, выпущенной на имя ФИО2, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова

Консультант: ФИО6

________________

Подлинник приговора находится в материалах дела

№ 1-80/2021 (УИД 23RS0003-01-2021-000283-51)

Анапского городского суда Краснодарского края