Решение № 2-1927/2017 2-1927/2017~М-1870/2017 М-1870/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-1927/2017

Дело № 2-1927/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Усовой В.Е.

При секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и взыскании судебных расходов, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 06.03.2017 года в результате пролива по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее квартире причинен материальный ущерб. Залив произошел в результате не исправного шарового клапана в смывном бачке, вследствие чего сработал перелив бачка, в месте соединения канализационных труб с унитазом образовалась течь. Так же в ванной комнате имеется не заделанное пространство между ванной и стеной, что тоже явилось причиной образования течи. Указанные обстоятельства подтверждаются актом залива, составленным ООО «<данные изъяты>» от 13.04.2017 года. Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был подготовлен акт залива № от 17.04.2017 года. ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая оценка. Согласно Отчету № от 18.04.2017 г. об оценке ущерба, полученного в результате залива (затопления) квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90 400 рублей. За оказанную экспертом услугу по оценке ущерба ФИО1 оплатила 19 000 рублей. В связи с обращением в суд, истицей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе: по составлению претензии 1 500 руб. составлению искового заявления 3 500 руб., представительство в суде 5 000 руб., pacxoды по составлению доверенности 1 860 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчицы в счет причиненного материального ущерба 90 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 860 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 388 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил суд взыскать с ответчицы в счет причиненного материального ущерба 21 526 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 388 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что вины ответчицы в проливе нет. Кроме того, не согласен с размером материального ущерба, считает его завышенным.

Представитель третьего лица ООО «УК «МегаЛинк» ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считал обоснованными и пояснил суду, что <адрес> находится в управлении ООО «УК «МегаЛинк». Из <адрес> поступало четыре заявки в управляющую компанию по вопросу течи сверху из выше расположенной квартиры. В квартиру ответчицы и истицы были направлены аварийные службы. Собственников <адрес><адрес> не было дома. По данной квартире записаны в журнал четыре заявки. Сантехник произвел осмотр в квартире истицы, неисправности в сантехническом оборудовании или дефектов обнаружено не было. Над квартирой истцов находится 25 квартира, полагает, что причиной случившегося стала течь, поскольку в смывном бачке не держит шаровой клапан и срабатывает перелив бачка, в месте соединения канализационных труб с унитазом наблюдается течь.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником <данные изъяты> в городе Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АС № от 13.03.2013 года.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2017 года в принадлежащей истице квартире <адрес> произошел пролив.

Из журнала регистрации аварийных заявок по ООО «Технология-Сервис» следует, что 06.03.2017 года в 20 часов 45 минут поступила заявка от старшей по дому ФИО18. В журнале указано, что <адрес> топит сверху, в <адрес> не живут, жильцов <адрес> нет дома; 22.03.2017 года от старшей по дому ФИО8 поступила заявка о том, что <адрес> топит сверху. В журнале указано, течь незначительная, топит <адрес>, жильцов нет дома, стояки не отключали. 24.03.2017 года в 09 часов 34 минуты поступила заявка от жильца <адрес> том, что имеет место течь сверху в санузле, жильцов <адрес> нет дома.

Как установлено в судебном заседании по данным заявкам были составлены акты от 13.04.2017 года и от 26.04.2017 года, подписанные работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также собственниками обоих квартир.

Из аварийного акта от 13.04.2017 года следует, что в указанный день произведен осмотр квартиры истицы. На момент осмотра комиссией выявлено, что в коридоре стена, примыкающая к ванной комнате в разводах, вспучился окрасочный слой по штукатурке. Причина случившегося: Предположительно пролив с <адрес>. На момент пролива жильцов <адрес> не было дома. В <адрес> ванной комнате примыкание ванной со стеной не заделано, предположительно течь во время принятия душа в месте примыкания ванны со стеной. В смывном бачке не держит шаровой клапан и срабатывает перелив бачка, в месте соединения канализационных труб с унитазом наблюдается течь. Выводы комиссии: халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов <адрес>.

Из акта осмотра от 26.04.2017 года следует, что в этот день была осмотрена квартиры ответчицы №. При осмотре сантехнического оборудования в данной квартире неисправность не обнаружена. При проливе воды с ванной, со смывного бачка унитаза и с раковины на кухне течь с канализационных труб не обнаружена.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он работает начальником участка в ООО «<данные изъяты>», которое является подрядной организацией ООО «УК «МегаЛинк». В марте, апреле 2017 года из <адрес> поступили заявки о течи на потолке из вышерасположенной квартиры. Они приняли заявки и выход на место для осмотра осуществлял сантехник ФИО11 Он пояснял, что на стене в ванной комнате между дверью с правой стороны на потолке имеются подтеки. Во время осмотра присутствовала старшая по дому. 13.04.2017 года они в очередной раз пришли в <адрес> поднялись, как обычно, в <адрес>. В этот момент жилец <адрес> находится дома. Они зашли в <адрес>, дверь открыл супруг ответчицы, они обнаружили, что на полу возле унитаза имели место подтеки, влажное пятно, мы осмотрели ванную комнату. Полы в санузле были влажные. Он увидел, что между ванной и стеной расстояние не менее 20 см. Конечно, во время приема душа вода попадает на пол, скапливается и проходит вниз. Он сфотографировал санузел, ванную. В унитазе были ржавые подтеки. Это означает, что шаровой клапан в смывном бачке не держит, сломан, в основной бачок наливается вода. В бачке есть специальное отверстие, через которое вода, которая наливается в бачок через унитаз, утекает обратно. Если бы жильцы <адрес> постоянно проживали, то такого ржавого налета не было бы. Но они появляются редко, постоянно унитазом не пользуются. На момент осмотра краны были открыты, трубы влажные в месте соединения унитаза. Сантехник сказал, что там влажно, клапан не держит. Он сказал хозяину, что нужно заделать примыкание ванной со стеной, заменить шаровый клапан и перебрать канализацию. Кроме того, он просмотрел еще раз журналы заявок и нашел, что 12.07.2015 года в 07 часов 45 минут была заявка от жильца <адрес> по б-ру. Новосондецкому, 19А о том, что имеет место течь сверху в туалете. Пришел сантехник и перекрыл вентиля ГВС и ХВС. Акты по этому случаю не составляли, претензии от 15 квартиры не поступало. Далее, 11.08.2015 года в 08.25 часов была сделана заявка из <адрес> том, что течет канализационная труба в туалете. Кто сделал заявку он не знает, но в журнале указан номер сотового телефона звонившего. Пришел сантехник ФИО6 по вызову, но после в журнале написал, что жилец <адрес> устранил причину течи самостоятельно. Полагает, что причиной пролива является течь воды в санузле <адрес> из-за халатного отношения жильцов этой квартиры к сантехническому оборудованию.

Свидетель ФИО11 – слесарь-сантехник ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что ООО «Технология-Сервис» является подрядной организации ООО «УК «МегаЛинк». В конце зимы 2016 года и весной 2017 года стали поступать заявки из <адрес> о том, что топит их квартиру. Он пришел по вызову, при осмотре установил, что в коридоре стена влажная, в санузле старые подтеки, то есть на момент осмотра протопления не было, но следы от предыдущего протопления были. Он сказал, как начнется протопление, чтобы собственники сделали заявку вновь. Потом еще раз была аналогичная заявка. Он пришел, но пролива не было, а только были капли воды в ванной комнате на потолке. Он поднимался в <адрес>, но жильцов никогда не было дома. 13.04.2017 года он был на осмотре этой квартиры вместе со своим руководством, после чего был составлен акт. Был также проведен осмотр <адрес>. Он обнаружил течь в соединении канализационной трубы за унитазом в этой квартире.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истице нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ее требования о возмещении ущерба законны и обоснованны.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170,(далее Правила) и пунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения инфомационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из актов весеннего и осеннего общего технического осмотра <адрес> видно, что состояние водоснабжения и водоотведения данного жилого дома является удовлетворительным.

Согласно журналу приема заявок ООО «Технология-Сервис» по сантехнике (участок № 4) за период с 10.11.2016 года по 06.03.2017 года заявок от жильцов дома на неисправность в общедомовых системах водоснабжения и водоотведения не поступало.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО12, она осматривала обе квартиры и полагает, что причиной протопления квартиры истицы однозначно является поступление воды из квартиры ответчицы.

В силу с.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений обязательств по надлежащему содержанию общедомовых системах водоснабжения и водоотведения в многоквартирном <адрес> со стороны ООО «УК «МегаЛинк» в судебном заседании не установлено, бесспорных доказательств этому со стороны ответчицы ФИО2 не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что причиной пролива квартиры истца является утечка из систем водоснабжения или водоотведения (канализации) в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, находящихся вне границы эксплуатационной ответственности обслуживающей организации.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017 года.

Таким образом, ответчица ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Для определения размера материального ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению № от 17.07.2017 года, выполненному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития <адрес> составляет в ценах на дату выдачи заключения 21 526 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании объекта.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала и пояснила суду, что все повреждения, отраженные экспертом при проведении досудебной оценки имеют место быть и действительно произошли от рассматриваемого пролива. Однако, эксперт–оценщик неверно рассчитал объемы работ, в связи с чем произошла разница между его расчетом размера ущерба, и тем расчетом, который произвела она.

С учетом вышеизложенного, сумма в размере 21 526 рублей подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. Следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 19 800 рублей, данные затраты подтверждаются Договором № от 17.04.2017 года и квитанцией от 17.04.2017 года на сумму 19 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истице для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 19 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором № от 19.04.2017 года на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 10 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 6000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на участие представителя ФИО3 выдана на участие по рассматриваемому спору, расходы на оформление доверенности в сумме 1860 рублей подтверждены документально и подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

При этом подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 320 рублей, затраченные истицей на отправление ответчице телеграммы на осмотр поврежденного имущества и досудебной претензии. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 845 рублей 78 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба от пролива, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 17 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 21 526 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1860 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей и государственную пошлину в размере 845 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 17 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова