Решение № 2-19244/2024 2-3502/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 2-19244/2024

Дело №2-3502/2025 (2-19244/2024)

УИД 77RS0007-02-2024-008238-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Прокаттрейд», ФИО2, ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 567 100 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 8 871 руб. 00 коп.; расхода по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000, 00 руб.; почтовые расходы в размере 659 рублей 89 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2024 года по адресу: АДРЕС, ФИО2, управляя ТС ..... г.р.з. №, не уступил дорогу при помехе справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..... г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Истец обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования в АО «Тинькофф Страхование». Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере: 238 100 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения с учетом износа деталей недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно выводам Заключения № 252-24Р ООО «Судебно-экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет 805 200,00 руб.

Автомобиль ..... г.р.з. №, в момент ДТП использовался в качестве такси, а собственником данного такси является ООО "Прокаттрейд".

При таких обстоятельствах, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Определением суда от 07 ноября 2024 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО "Прокаттрейд» - по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске к ООО "Прокаттрейд», отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из исследованных доказательств, 01 апреля 2024 года по адресу: АДРЕС, ФИО2, управляя ТС ..... г.р.з. №, не уступил дорогу при помехи справа, в результате чего, произошло столкновение с Автомобилем ..... г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Данные обстоятельства следуют из постановления № от 04.04.2024г., составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования в АО «Тинькофф Страхование». Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере: 238 100 рублей

Согласно выводам Заключения № 252-24Р ООО «Судебно-экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет 805 200,00.

Следовательно, невозмещенный ущерб составляет: 567 100 (805 200 - 238 100)

Согласно Акту о страховом случае, фото с места ДТП и сведений с сайта PCА, автомобиль ..... г.р.з. №, в момент ДТП использовался в качестве такси, а собственником данного автомобиля является. ООО "Прокаттрейд".

Рассматривая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данных о наличии у ФИО2, как у водителя совершившего ДТП перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении ФИО6 данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 "О легковом такси в городе Москве" услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

В связи с этим, основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ФИО2 отсутствуют.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Прокаттрейд" следует, что общество осуществляет, помимо прочего, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, суд считает владельцем повышенной опасности в момент совершения ДТП ООО "Прокаттрейд".

При этом, как следует из материалов дела, 09.10.2023 года между ответчиком ООО "ПРОКАТТРЕЙД" (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ВС46199, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Согласно п. 4.2.8 Договора арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

На дату ДТП срок действия указанного договора ( в соответствии с п. 5.1 и 5.2 Договора ) не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «АЛЬТЕРЕГО», поскольку именно оно, как арендатор, владело указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение № 252-24Р ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет 805 200,00, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является ответчик ООО «АЛЬТЕРЕГО», то именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 567 100 (805 200 - 238 100).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца, а именно расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8871 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания юридических услуг от 03 мая 2024 г. между истцом и ООО «Судебно-экспертный центр» исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, связанных с ведением дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 50000 руб.

Согласно квитанции от 03 мая 2024 г. истец уплатил ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату помощи представителя, осуществляется в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, мировой судья считает, что в данном случае является разумной оплата в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Прокаттрейд», ФИО2, ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 567100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8871 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.

Судья Р.Б. Панченко