Решение № 2А-101/2025 2А-101/2025(2А-6822/2024;)~М-5890/2024 2А-6822/2024 М-5890/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-101/2025

№ 2а-101/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Шакировой Г.Р., при помощнике судьи Петровой А.А.

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 12.03.2024 года в отношении истца в пользу взыскателя МРИФНС №4 по РБ о взыскании недоимки в сумме 380732,04 руб. Постановлением от 16.07.2024 принята оценка стоимости арестованного автомобиля «Датсун он-до», г.р.з. №, в размере 493 000 руб. Указанная оценка не соответствует рыночной цене. Согласно независимой оценке ООО «ТРС групп» стоимость автомобиля составляет 580000 руб.

Административный истец просит, восстановив срок, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.07.2024г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник СОСП по РБ ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица – МРИФНС №4 по РБ.

Ранее в суде административный истец требования поддержал, представитель начальника СОСП по РБ ФИО6 возражала против иска.

В суде судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ФИО5 не возражала против иска.

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление получено 30.07.2024, с иском истец обратился 09.08.2024, срок обращения не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 12.03.2024 года в отношении истца в пользу взыскателя МРИФНС №4 по РБ о взыскании недоимки в сумме 380732,04 руб.

18.04.2024 арестовано транспортное средство «Датсун он-до», г.р.з. №, о чем составлен акт. Примерная стоимость имущества установлена в размере 600000 руб.

28.06.2024 назначен оценщик.

Согласно отчету ООО «Бизнес-новация» от 12.07.2024, стоимость автомобиля составила 493 400 руб.

Постановлением от 16.07.2024 принята оценка стоимости арестованного автомобиля «Датсун он-до», 2018 г.в., г.р.з. №, в размере 493 400 руб.

Согласно нормам статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с нормами статьи 87 приведенного закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением суда по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Лаборатория экспертиз».

В своем заключении № от 10.12.2024 года эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля в размере 550000 руб.

Разрешая спор, суд критически относится к отчету ООО «Бизнес-новация».

Как следует из отчета об оценке ООО «Бизнес-новация» от 12.07.2024, оценщиком в качестве аналогов выбраны 3 транспортные средства «Датсун он-до» 2016, 2019 года выпуска с местом дислокации <адрес>. Стоимость указанных транспортных средств находится в диапазоне от 578000 руб. до 650000 руб.

При исследовании оценщиком применен сравнительный подход, применены корректировки на торг (0,94 ко всем объектам), на мощность двигателя (1,00 ко всем объектам), на объем двигателя (1,00 ко всем объектам), на износ (0,9157710 к аналогу №1 2019 г.в., 0,9157710 к аналогу №2 2019 г.в., 1,192571 – к аналогу №3 из <...> г.в.). Получена рыночная стоимость объекта исследования 493400 руб.

При этом сами расчеты не приведены, итоговая стоимость объектов-аналогов так же не приведена. Объекты-аналоги по году выпуска, следовательно, по износу, который и дал итоговый результат, не идентичны.

Судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, экспертом применен сравнительный подход, подобраны 11 объектов-аналогов (все 2018 г.в.), применены корректировки на торг 9,5%, на пробег.

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходит из того, что назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком рыночная стоимость автомобиля определена неверно, что нарушило право должника. Требования подлежат удовлетворению, судебного пристава-исполнителя надлежит обязать вынести постановление об оценке автомобиля в размере 550000 руб., применять данную оценку при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.07.2024г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Установить стоимость автомобиля «Датсун он-до», г.р.з. №, в размере 550000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России применять данную оценку при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.