Апелляционное постановление № 22-275/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-275/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата>, определением судебной коллегии по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его несправедливым и незаконным. Не соглашается с выводами суда о том, что его поведение было нестабильным, отсутствует положительная динамика, указывает, что он участвовал в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 4 поощрения, имеющиеся 2 взыскания погашены. Полагает, что судом был избран в отношении него обвинительный уклон, ввиду имевшихся у него погашенных взысканий, наложенных на него в ФКУ ИК-23, хотя он встал на путь исправления, работает над собой, общается с осужденными положительно характеризующимися. Считает, что суд при вынесении постановления неполно учёл все факты о его положительном поведении, отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию. Указывает, что у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, пожилые родители, имеющие заболевания и которым необходима помощь, он сожалеет о случившимся, раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, активно принимает участие в жизни исправительного учреждения, прошел обучение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, что доказывает то, что воспитательный процесс в отношении него выполнен в полной мере. Просит постановление изменить, его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. считает постановление суда обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства осужденного, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учётом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая указанное ходатайство, суд в должной мере учёл обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет 4 поощрения, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, прошел обучение по специальности «швея», переведен в облегченные условия отбывания наказания, социальные связи поддерживает.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, готовность работать, а также иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своих жалобах, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Материалы, представленные суду для разрешения заявленного ходатайства, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду фактическими данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению указанного ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своих жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко