Решение № 2-2290/2025 2-2290/2025~М-1796/2025 М-1796/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-2290/2025

Дело № 2-2290/2025

64RS0045-01-2025-002674-70


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Дементьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb A3108, синий титан, серийный №, стоимостью 192590 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки. Истец сдал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонта отказано в связи с истечением срока гарантии. Исковое заявление ФИО1 содержит требования взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства за товар в размере 192590 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 192590 руб. за неисполнение требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252292,9 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 227441,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что требования о ремонте подтверждаются актом об отказе в гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска. Привела доводы об обращениях с претензией ФИО7 с требованиями о возврате стоимости товара, которая рассмотрена с запросом товара для проверки качества, при этом потребитель уклонился от предоставления товара продавцу. Кроме того, судебной экспертизой подтверждается наличие производственного недостатка, стоимость устранения которого составляет 15000 руб. и не превышает 30 дней, то есть недостаток в технически сложном товаре не является существенным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя составляют не более 1500руб. В возражениях ответчик просит обязать истца возвратить товар в полном комплектации, установить астрент в размере 1925,9 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы об отсутствии у физических лиц юридических знаний, о приобретении товара и обращении с требованиями к продавцу ФИО1, устное обращение является надлежащей формой требования о ремонте товара, которое не было исполнено продавцом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» ФИО1 приобретен товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb A3108, синий титан, серийный №.

Из выданного ответчиком акта отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №RA№ в гарантийном обслуживании товара ФИО1 отказано, из-за истечения срока гарантии случай не является гарантийным.

Подготовленная ФИО7 претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства за товар. В претензии указано, что ФИО7 является потребителем, в товаре не работает Face ID. Поскольку товар изготовлен для китайского рынка, не имеет гарантии на территории России, ремонт невозможен, заявлены требования о возврате денежных средств. При этом с претензии ФИО7 приложена нотариально удостоверенная доверенность от ФИО7 ФИО1

Дополнительно в ходе судебного разбирательства стороной истцу и третьего лица в материалы дела предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручает ФИО7 приобрести за денежные средства заказчика товар Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb A3108, синий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» ФИО1 по адресу: <адрес> (указанному в претензии ФИО7), дан ответ о необходимости предоставления товара продавцу для проведения проверки качества. Направление ответа на претензию подтверждается отслеживанием почтового идентификатора 80098304304784, согласно которому письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая использование ответчиком наименование адресата и почтового адреса как одного заявителя ФИО1, так и другого ФИО7, отсутствие в письменных ответах доводов об обращении к продавцу ненадлежащего лица, суд приходит к выводу о принятии ответчиком претензии истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» №СР/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb A3108, синий титан, серийный №, имеется заявленный недостаток – не работает функция FaceID. Причиной образования неисправности является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Неисправность устраняется безвозмездно, но не подлежит гарантийному обслуживанию в России. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта может составить примерно 15000 руб. в течение 2-3 часов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, имеющего производственный недостаток, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости товара в размере 192590 руб.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить ООО «Ситилинк» товар смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb A3108, синий титан, серийный №, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При разрешении ходатайство ответчика о взыскании неустойки в случае неисполнения истцом обязательства по возврате товара суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по возврату товара с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100руб. за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела установлено, что заявление о ремонте и товара переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отказ в ремонте ДД.ММ.ГГГГ, учитывая идентификацию потребителя при рассмотрении претензии, ответа продавца о необходимости предоставления товара для проверки качества по ошибочному адресу, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее исчислении следующим образом: 224*0,15%*192590=62710,24. Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62710,24 руб., а также с 24.07.20205 по день фактическое исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 51660,05 руб. ((62710,24 +192590 +3000)*20%=51660,05).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 20000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО«Ситилинк» на депозитный счет УСД в <адрес> внесены денежные средства в размере 30000 руб. для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно заявлению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы составили 42000 руб.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8659руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 192590 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62710,24 руб., с 24.07.20205 по день фактическое исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (1925,9 руб.), компенсаицю морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51660,05руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН<***>) товар товар смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb A3108, синий титан, серийный №, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательств по возврату товара взыскать с истца ФИО1 (паспорт №) в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН<***>) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН<***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8659руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 06 августа 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева