Приговор № 1-442/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-442/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 29 ноября 2023 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при помощнике судьи Алфёровой Д.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., Агиновой Е.Н., Мичурина Е.В., представителей потерпевшего ФИО19., ФИО20 подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кориненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, АДРЕС года рождения, уроженца АДРЕС, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26.08.2022 в Сосновском районе Челябинской области совершил преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут 22.08.2022 до 09 часов 00 минут 26.08.2022 находился на территории АДРЕС где у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно хищение металлической конструкции «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно металлической конструкции «<данные изъяты>», ФИО3, находясь в указанные период времени и месте, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, и то, что собственник ООО «<данные изъяты>» не давал ему право распоряжения имуществом, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, а также то, что своими силами он не сможет демонтировать и вывезти указанную металлическую конструкцию, за материальное вознаграждение предложил ранее ему незнакомым Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 провести работы по демонтажу металлической конструкции «<данные изъяты>», а именно предоставленным им газовым оборудованием разрезать металлическую конструкцию на фрагменты, с целью облегчения ее дальнейшей транспортировки, при этом пояснив работникам, что данная конструкция принадлежит ему, тем самым ФИО3 преследуя свои личные корыстные интересы, с целью завладения металлической конструкцией «Земснаряд», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», умышленно сообщил ложные не соответствующие действительности сведения о принадлежности указанной металлической конструкции Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3

Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 будучи введенными в заблуждение ФИО3, не зная и не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласились оказать помощь в демонтаже и транспортировки металлической конструкции «<данные изъяты>».

После чего, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 в период времени с 10 часов 00 минут 22.08.2022 до 09 часов 00 минут 26.08.2022, находясь на территории карьера ООО «<данные изъяты>», расположенного в лесном массиве на участке местности с географическими координатами АДРЕС по указанию ФИО3, переданным последним газовым оборудованием стали производить демонтаж металлической конструкции «<данные изъяты>» на фрагменты, и подготавливать их к транспортировке, тем самым ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно пытался похитить чужое имущество, а именно принадлежащую ООО «<данные изъяты>» металлическую конструкцию «<данные изъяты>», стоимостью 590 951 рублей.

Однако, ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в крупном размере, а именно металлической конструкции «<данные изъяты>», до конца не смог по независящем от него обстоятельствам, так как демонтаж и подготовка к транспортировке металлической конструкции «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», были обнаружены и пресечены сотрудником ООО «<данные изъяты> Свидетель №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 590 951 рублей.

Гражданский иск заявлен представителем потерпевшего ФИО11 на сумму 590 951 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновной себя признал частично, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых усматривается, что показания он давать отказывается, и воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (т.2л.д. 14-16, т. 2 л.д. 19-21).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, из которых усматривается, что он действительно в августе 2022 года собрал рабочих для того, чтобы они за денежное вознаграждение распилили металлическую конструкцию, которая на его взгляд являлась «понтоном», и которая была расположена на карьере вблизи АДРЕС. Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 он сообщил, что ничего противозаконного они не совершают.

Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 54-57).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, но вину признает частично, так как полагал, что металлическая конструкция «<данные изъяты>» заброшена и никому не принадлежит.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, что в период времени с 22. 08. 2023 до 26. 08. 2023 группа лиц пыталась на территории карьера ООО «<данные изъяты>» распилить и похитить металлическую конструкцию «<данные изъяты>». Данный снаряд предназначался для добычи песка. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 590 951 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных последним в ходе предварительного следствия, усматривается, что в 2015 г. ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность карьер вблизи АДРЕС, где находилось металлическое оборудование «<данные изъяты>». Охрану карьера осуществляли два сторожа.

22.08. 2022 он сам лично выезжал на карьер и видел, что «<данные изъяты>» находился на своем месте и повреждений не имел. 26.08. 2022 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что конструкция «<данные изъяты>» имеет повреждения, рядом находятся вырезанные куски металла, и чужой трактор. После этого, он выехал на карьер, где выяснил, что металлическую конструкцию мужчина разрезал на части по заказу «<данные изъяты>». Остаточная стоимость металлической конструкции «<данные изъяты>» по документам составила 3 000 000 рублей. 09.06. 2023 он был ознакомлен с заключением эксперта, где указано, что по состоянию на август 2022 года с учетом фактического, качественного состояния и срока эксплуатации стоимость данной конструкции составляет 590 951 рублей. Поскольку отсутствует какая- либо техническая документация на «<данные изъяты>», они согласны с суммой ущерба ООО «<данные изъяты>» 590 951 рублей (т. 1 л.д. 140-145, 151- 155).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе предварительного следствия, усматривается, что с 11.05.2021 он работает в организации ООО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 26.08.2022 он получил задание о транспортировке платформы металлической конструкции «<данные изъяты>», расположенной на карьере ООО «<данные изъяты>» вблизи АДРЕС с географическими координатами АДРЕС. Подъехав к карьеру ООО «<данные изъяты>» вблизи АДРЕС около 08 часов 50 минут он увидел там трактор марки «<данные изъяты>» желтого цвета и свежие следы от автомобиля. Через 15 минут к карьеру подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, откуда вышли двое ранее незнакомых ему мужчин.

О случившемся он сообщил собственнику, и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 187-189).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В августе месяце 2022 года его знакомый ФИО1 позвонил ему, и попросил одолжить газовое оборудование, чтобы разрезать металлическую конструкцию на карьере, он согласился. Газовое оборудование он привез на карьер расположенный в АДРЕС, с ним также приехал Свидетель №5 резчик по металлу. Ничего он противозаконного не заподозрил, так как ранее работал с ФИО4, и доступ к карьеру был свободный, ни забора, ни охраны не было. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 подозревается в краже имущества находящегося на карьере.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных последним в ходе предварительного следствия усматривается, что у него есть знакомый ФИО1 который в августе 2022 года позвонил ему и предложил работу, нужно было разрезать металлическую конструкцию с помощью газового оборудования, он согласился.

Они договорились с ФИО3 что тот заберет его из АДРЕС и они вместе поедут в АДРЕС на карьер.

На следующий день после его звонка, они встретились с ФИО4 в АДРЕС, и на машине последнего поехали в АДРЕС, не доезжая до АДРЕС свернули в лесной массив, где по проселочной дороге доехали до карьера. Там он увидел, что в карьере находится металлическая площадка, которая выглядела как понтон, металлическая конструкция уже частично была распилена. ФИО3 сказал ему, что он договорился с хозяином, и что можно порезать указанную металлическую площадку. На его взгляд карьер не функционировал, какие-либо работы там не проводились, и по окружающей местности было видно, что он не работает и заброшен. Рядом с карьером находилось газовое оборудование, ему и Свидетель №5, ФИО4 сказал, что нужно будет разрезать металлическую конструкцию на более мелкие части для того, чтобы в последующем их можно было вытащить. За выполненную работу ФИО3 обещал заплатить им от 3000 до 5000 рублей. Ничего незаконного он не заметил, и стал распиливать с Свидетель №5 металлическую конструкцию, расположенную в карьере, работали они целый день.

Позже, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 подозревается в совершении кражи имущества из карьера вблизи АДРЕС. О принадлежности металлической конструкции ФИО4 ввел их в заблуждение (т.1 л.д. 192-195).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ранее он ФИО4 не знал, в конце августа 2022 года он работал на тракторе в АДРЕС на одной из строек, где к нему подошел мужчина и представился ФИО4, последний предложил ему подработку, нужно было трактором выкопать брошенный метал, и вытащить его из карьера в АДРЕС. Заявку на работы оформили через диспетчера. В августе месяце 2022 ему позвонил диспетчер ООО «<данные изъяты>» и направила его на выполнение работ по заявке в районе АДРЕС. Получив заказ от диспетчера, он сразу позвонил ФИО4, который пояснил ему куда нужно подъехать. На следующий день, его в районе АДРЕС встретил ФИО4, и проводил на заброшенный карьер, где он увидел затопленный металл. Через 20 минут подъехали двое мужчин, которые очищали и резали металл, а его работа заключалась в том, что ему нужно было трактором вытащить куски металла из карьера. Работал он два дня, на работу его привозил ФИО4, так как трактор он оставил на карьере. Позже он узнал от сотрудников полиции, что ФИО4 пытался похитить данный металл.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных последним в ходе предварительного следствия, усматривается, что в августе 2022 года, точной даты он уже не помнит, ему позвонил Свидетель №2 и предложил подработать, он согласился. На следующий день, он встретился с Свидетель №2 в районе ЧМЗ в АДРЕС, и на <данные изъяты> поехали на карьер расположенный в районе АДРЕС. Приехав на карьер, там какого-либо забора не имелось, также не было каких-либо опознавательных знаков, и не было людей. Карьер был болотистый, в нем имелась притопленная металлическая площадка, которая была уже частично разбита. Свидетель №2 выгрузил газовое оборудование, ему поручил его собрать. Через 15-20 минут на карьер приехали двое мужчин, один был ФИО4, который сказал им, что нужно разрезать металлическую конструкцию на более мелкие части, чтобы их можно было вытащить из карьера. Они приступили к работе, так как ничего подозрительного не было. Они работали на карьере в течении всего дня, ФИО4 заплатил ему денежные средства за работу. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 подозревается в краже имущества с карьера (т.1 л.д. 213-217).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, данных последним в ходе предварительного следствия, усматривается, что осенью 2022 года его знакомый ФИО1 спросил его как местного жителя, об имеющейся у него информации о заброшенных предприятиях, карьерах, сооружениях. Тогда он ему рассказал о заброшенном карьере вблизи АДРЕС. Дорогу до заброшенного карьера ФИО4 показал также он, при этом он не знал, что у карьера имеется владелец, он считал, что данная территория заброшена и никому не принадлежит. Позже выяснилось, что территория данного карьера является частной собственностью, кроме того, он не думал, что ФИО4 начнет разбирать земснаряд находящийся в карьере ( т. 1 л.д. 219-223).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, данных последним в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>» Данное предприятие занимается предоставлением услуг по аренде экскаваторов-погрузчиков. Заявки у них принимает диспетчер по телефону и передает водителю.

25.08.2022 около 08 часов 00 минут на основание договора аренды на экскаватор-погрузчик марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № водитель Свидетель №4 выехал с территории охраняемой стоянки в районе аэропорта АДРЕС, АДРЕС. Специальная техника необходима для проведения работ с использованием экскаватора-погрузчика марки «<данные изъяты>» № Вечером, того же дня Свидетель №4 позвонил диспетчеру и пояснил, что машину оставляет на объекте, так как на следующий день работы необходимо было продолжить. 26.08.2022 в 11 часов 09 минут ему позвонил диспетчер и сообщил, что у Свидетель №4 возникли проблемы на объекте. От сотрудников полиции он узнал, что на объекте была произведена попытка хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с использованием экскаватора-погрузчика марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 (т.1 л.д. 172-174).

Изложенное подтверждается материалами дела:

Том 1

- рапортом по сообщению И. из которого усматривается, что 26.08.2022 от ФИО10 поступило сообщение о попытке хищения металлической конструкции ( л.д. 33);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 из которого усматривается, что в период времени с 10 часов 00 минут 22.08.2022 до 09 часов 00 минут 26.08.2022, неустановленное лицо совершило покушение на хищение металлической конструкции с территории карьера ООО «<данные изъяты>», расположенного в лесном массиве вблизи АДРЕС на участке местности с географическими координатами местности АДРЕС (т.1 л.д. 34);

-протоколом осмотра места происшествия участка с географическими координатами местности АДРЕС, расположенный в близи АДРЕС, с места совершения преступления изъяты: 3 ручки регулятора; ручка газового резца; экскаватор-погрузчик марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак №; два газовых баллона, объёмом 40 литров; шланг черного цвета с редуктором, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 35-40);

-протоколом осмотра предметов - осмотрены 3 ручки регулятора; ручка газового резца, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.83-90);

-протоколом осмотра предметов - осмотрены два газовых баллона, объёмом 40 литров; шланг черного цвета, с редуктором, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 120-123);

-протоколом осмотра предметов - осмотрен экскаватор-погрузчик марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак №, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 110-116);

-протоколом выемки, у представителя потерпевшего ФИО11 изъята металлическая конструкция «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 157-160);

-протоколом осмотра предметов - осмотрена металлическая конструкция «<данные изъяты>», к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 161-166);

-заключением эксперта № от ДАТА, согласно выводам, рыночная стоимость металлической конструкции «<данные изъяты>» по состоянию на август 2022 года с учетом его фактического, качественного состояния и срока эксплуатации составила - 590 951, 00 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей (т. 1 л.д. 97-109);

- распиской из которой усматривается, что представитель потерпевшего ФИО11 получил металлическую конструкцию «<данные изъяты>» расположенную на карьере вблизи АДРЕС ( л.д. 169).

Том 2

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 из которого усматривается, что именно ФИО1 позвонил Свидетель №3 и попросил последнего «разрезать» металлическую конструкцию находящуюся вблизи АДРЕС ( л.д. 26-30).

Суд исследовал все предоставленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, последовательны и непротиворечивы.

Установлено, что неприязненных отношений у представителей потерпевшего, у свидетелей обвинения к подсудимому не было, и нет.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше, показаниями самого подсудимого данными последним в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах, совокупность изложенных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд кладет в основу обвинения ФИО1

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что последний фактически не хотел похищать металлическую конструкцию, так как его ввели в заблуждение относительно принадлежности металлической конструкции «<данные изъяты>», и он полагал, что карьер заброшен, и никому «<данные изъяты>» не принадлежит, являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 10 часов 00 минут 22. 08. 2022 до 09 часов 00 минут 26.08.2022 находясь на территории карьера ООО «<данные изъяты>», расположенного в лесном массиве на участке местности с географическими координатами АДРЕС тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался завладеть имуществом принадлежащим ООО «<данные изъяты>», а именно металлической конструкцией «<данные изъяты>» стоимостью 590 951 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку его действия были обнаружены и пресечены Свидетель №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относятся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, и личности подсудимого, суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 76-77), <данные изъяты>.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, то, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и без изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд также не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом его материального положения, и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать.

Указанное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1, по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 05. 06. 2023 рыночная стоимость металлической конструкции «<данные изъяты>» по состоянию на август 2022 года с учетом его фактического, качественного состояния и срока эксплуатации составила 590 951 рублей, данная металлическая конструкция передана под сохранную расписку представителю потерпевшего (т.1 л.д. 97-107, 169).

Рассмотреть исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в рамках уголовного дела не предоставляется возможным, поскольку суду не были предоставлены все документы, подтверждающие заявленный материальный ущерб от повреждения металлической конструкции «<данные изъяты>» в сумме 590 951 рублей. Поэтому вышеуказанное исковое заявление следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для наложения ареста на имущество подсудимого ФИО1, как об этом просит представитель потерпевшего суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22. 12. 2009 № 28 (в ред. от 03.03.2015) « О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что накладывать арест можно на конкретное имущество, а не на имущество в абстрактном его понимании. При этом до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должны быть установлены: а) индивидуально-определенные признаки, стоимость и местонахождение имущества, подлежащего аресту; б) принадлежность этого имущества обвиняемому (подозреваемому) или другому гражданскому ответчику.

Вместе с тем, в исковом заявлении, в ходатайстве о наложении ареста на имущество подсудимого отсутствует указание на конкретное имущество ФИО1, которое подлежит аресту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307 – 309, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 ООО «<данные изъяты>» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество ФИО1 – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическая конструкция «<данные изъяты>» - хранится под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО11;

- экскаватор-погрузчик марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № - хранится под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №7;

- два газовых баллона, объёмом 40 литров; шланг черного цвета с редуктором - хранятся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО10

По вступлении приговора в законную силу снять обязательство с ФИО11, Свидетель №7, и ФИО10 по ответственному хранению указанных вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: 3 ручки регулятора; ручка газового резца - хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по АДРЕС по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись О.Н. Шпигун