Решение № 2-2129/2019 2-2129/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2129/2019

Дело № 2-2129/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий, обеспечении доступа к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности по обеспечению доступа к месту установки опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в установке опоры ЛЭП.

В обоснование требований указано, что решением Пермского районного суда по гражданскому делу №2-836/2019, на него возложена обязанность привести опору ЛЭП, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> в нормативное состояние в соответствии с действующими техническими нормами и правилами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С целью выполнения решения суда, он направил ответчику уведомление о дате и времени, когда будут производиться работы. В указанное время ФИО1 пустила их на земельный участок, но после того, как деревянная часть опоры, подлежащая замене, была удалена, ответчик резко поменяла свое мнение и попросила их удалиться с ее земельного участка. Установить новую часть деревянной опоры ФИО1 не дала. В результате чего, провода ЛЭП провисли, что создает угрозу для жизни и здоровья гражданина. Линия находится в ненормативном состоянии по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции взяты объяснения о невозможности исполнить решения суда и направлены в ССП по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругом удалили оставшийся железобетонный пасынок опоры ЛЭП из земли, причиняя вред чужой собственности (опоре). По данному факту он обратился в полицию, которая прибыла на место и зафиксировала факт порчи чужого имущества. Сотрудниками полиции взяты объяснения (КУСП №). В результате действий ответчика линия ЛЭП находится в ненормативном состоянии, что создает препятствие ему во владении и пользовании указанной линией ЛЭП. Просит возложить на ответчика обязанность по обеспечению доступа к месту установки опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность не чинить препятствий в установке опоры ЛЭП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из ранее данных представителем истца совокупности пояснений следует, что ответчик своими действиями препятствует ФИО2 в исполнении судебного решения, чем нарушает его право собственности и создает препятствия в исполнении обязанности, возложенной судебным актом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, из совокупности данных пояснений следует, что ФИО2 является ненадлежащим истцом в силу того, что не является собственником линии, поскольку опора передана ФИО3 Также полагает, что ФИО2 решение суда исполнено способом, позволяющим сделать вывод о приведении в нормативное состояние аварийной линии электропередач, в настоящее время претензий к ФИО2 по исполнению в её пользу решения суда не имеет.

Третье лицо открытое акционерное общество «МРСКА Урала» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №2-2290/2018, №2-836/2019, приходит к следующему выводу.

ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры ВЛ - 0,4 кВ оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-2290/2018, том 2 л.д.30-41, 110-111).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, о возложении обязанности привести линию ЛЭП в нормативное состояние, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность привести линию электропередач, в том числе опору ЛЭП, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в нормативное состояние в соответствие с действующими техническими нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (дело №2-836/2019 том 1 л.д. 161-172). Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о возложении обязанности привести линию электропередачи в нормативное состояние путём демонтажа опоры линии электропередачи, оставлено без удовлетворения (дело № 2-836/2019, том 2 л.д. 5-8).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии электрика ФИО4, водителя спецтехники ФИО5, супруги ФИО6 составлен акт о том, что ФИО1 допустила их для производства работ по приведению в нормальное состояние в соответствии с действующими техническими нормами и правилами опоры ЛЭП, после того как произвели демонтаж старой опоры. ФИО1 попросила всех удалиться с ее земельного участка. Установить новую опору, на месте прежней она не дала (л.д. 21).

Филиалом ОАО «МРСК Урала» ФИО2 дана справка в котором указано, что после того как ФИО1 стала чинить препятствия по установки новой опоры, в результате чего, несколько жилых домов были отключены от электричества на несколько часов. В связи с этим принято решение о временном подключении домов к другой линии, до решения ФИО2 вопроса о монтаже новой опоры на участке ФИО1 (л.д. 22).

Участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП (дислокация пос. Кукуштан) отдела МВД России по Пермскому району Пермского края капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО2 из которых следует, что он решил исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно привести линию ЛЭП в нормальное состояние. Гражданка ФИО1 впустила его и спецтехнику на свою территорию. После того как он демонтировал старую опору, предварительно скинул с нее электропровода и снял изоляторы, после чего стали подготавливать новую опору для монтажа. ФИО1 стала требовать документу на новую опору и говорить, что опора не соответствует ГОСТу, после чего потребовала покинуть ее земельный участок, что он и сделал. У него имеются все необходимые документа на опору (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны пояснения участковому уполномоченному ОУУП и ДН ОП (дислокация пос. Кукуштан) отдела МВД России по Пермскому району Пермскому краю, капитану полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов решил исполнить решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности привести опору ЛЭП находящуюся на земельном участке ФИО1 в нормативное состояние. В указанное время он демонтировал старую опору, но установить новую не смог, так как ФИО1 попросила их удалиться с ее судебного участка. Сегодня, около 14 часов он находясь дома, обратил внимание на то, что ФИО1 самостоятельно демонтирует ж/б пасынок, который находится на их земельном участке и находится у него в собственности. К данному пасынку он должен был присоединить новую опору ЛЭП, согласно решению суда (л.д. 25-32).

Исполнительные производства в отношении ФИО2 не возбуждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, и при этом требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2290/2018 установлены следующие обстоятельства. На земельном участке (кадастровый №), находящемся в собственности ФИО1 находится опора линии электропередач, питающая абонентов по <адрес>, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 является законным владельцем (собственником) воздушной линии электропередачи и указанной опоры линии электропередачи. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» направляло в адрес ФИО2 письмо с просьбой незамедлительно принять меры по приведению воздушной линии 0,4 кВ от ТП 66275 в нормативное состояние согласно ПУЭ и ПТЭ (дело № 2-2290/2018: л.д.148). Администрация Кукуштанского сельского поселения уведомляла собственника опоры ФИО2 о необходимости приведения опоры линии электропередачи в нормативное состояние в кратчайшие сроки (л.д.15, дело № 2-2290/2018: л.д.101). Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность привести линию электропередач, в том числе опору ЛЭП, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в нормативное состояние в соответствие с действующими техническими нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено. ФИО1 не обеспечивает доступ к опоре линии электропередачи, не пускает ФИО2 на свой земельный участок, тем самым препятствует ФИО2 надлежащим образом исполнить решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом в силу того, что владельцем является линии является ФИО3 на основании акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание с учетом выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении о том, что ответственность по содержанию в нормативном состоянии линии электропередач. Иные доводы ответчика об отсутствии претензий к ФИО2 по исполнению судебного решения, о попытке установить им ветхие опоры, о том, что в настоящее время электроснабжение осуществляется через иную линию электропередач, не могут повлиять на обязанность ФИО2 по исполнению судебного акта, в том числе путем обеспечения доступа к опоре, расположенной на земельном участке ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В связи с необходимостью исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ФИО1 обязанность обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером № и не создавать препятствий для установки опоры ЛЭП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова