Решение № 2-3996/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-3996/2016;)~М-4034/2016 М-4034/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3996/2016

Дело №2-73/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

"21" июня 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Коломийце Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК Подмосковье" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК Подмосковье" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 195 213 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.07.2016 г. в 08-45 на пр. Победы у дома № 23 по ул. Колхозная в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак № ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность ФИО2 - в АО "СК Подмосковье".

Поскольку в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> наехал на препятствие (ограждение), обязанность по возмещению ущерба лежит на АО "СК Подмосковье". Несмотря на наступления страхового случая, ответчик уклоняется от производства страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в соответствии с отчетом ИП ФИО составила с учетом износа 169 113 руб. 11 коп., оплата услуг оценщика 26 100 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены.

До начала судебного заседания истцом в адрес суда направлено ходатайство об отказе от иска (т. 2 л.д. 150).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В то же время согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное суду заявление об отказе от иска представляет собой компьютерную распечатку с графическим отображением копии подписи истца, истец ФИО1 в судебное заседание лично не явился. При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в подлинности поданного заявления, и полагает невозможным принять отказ ФИО1 от иска, рассмотрев дело по существу.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 01.07.2016 г. в 08-45 на пр. Победы у дома № 23 по ул. Колхозная в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, находившемуся под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили столкнулись, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешеходное ограждение.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены объяснениями третьего лица ФИО2 в судебном заседании 27.01.2017 г., объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании 01.02.2017 г., справкой о ДТП (т. 1 л.д. 92), схемой места ДТП (т.1 л.д. 93), объяснениями водителей в ГИБДД (т. 1 л.д. 94 - 98).

Согласно п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку водителем ФИО2 указанные положения ПДД РФ нарушены, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Вины водителя ФИО1 в ДТП суд не находит.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак № застрахована в АО "СК Подмосковье", ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом повреждения в результате ДТП пешеходного ограждения в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО возмещение ущерба должно производиться страховщиком виновника ДТП АО "СК Подмосковье".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение своего права собственности на автомобиль <данные изъяты> рег. знак № ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (т. 2 л.д. 6).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинник договора купли-продажи суду представлен не был. Именно отсутствие правоустанавливающего документа послужило причиной отказа страховщика в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 61 - 62).

Кроме того, по тексту копии договора купли-продажи, он заключен 05.06.2016 г. в г. Челябинске с продавцом автомобиля ФИО3

Однако данный договор заведомо не мог быть заключен в указанное время в указанном месте с указанным лицом, поскольку ФИО3 по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. осужден к отбытию наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, находится под стражей с 23.08.2013 г., отбывает наказание в <адрес> (т. 2 л.д. 34 - 47).

В силу отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в Красноярском крае ФИО3 05.06.2016 г. не мог заключить указанный договор купли-продажи в г. Челябинске.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, потерпевшим от указанного ДТП, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 как собственник автомобиля <данные изъяты> рег. знак № не лишен права на предъявление исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом полного отказа истцу в иске с ФИО1 в пользу АО "СК Подмосковье" подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "СК Подмосковье" отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СК Подмосковье" расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько