Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-629/2020

Дело № 2-629/2020

УИД 26RS0031-01-2020-001684-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 25 сентября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 170 362,66 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607,25 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.11.2018 истец заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 150358,55 рублей сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых. Банк со своей стороны исполнил все принятые на себя обязательства, а ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, продолжая нарушать условия договора, что и вызвало необходимость обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против принятия заочного решения не возражают.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом по двум известным суду адресам, в адрес суда возвратились конверты с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Далее, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 26 ноября 2018 года, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 150 358,55 рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора оговорено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2020 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки от 18.01.2019 года. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает установленными юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от должника ФИО2 получен не был, задолженность по кредиту не погашена.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустойки, составляющей: неустойку по ссудному договору в размере 8495 рублей 89 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 452 рубля 55 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по собственной инициативе уменьшить неустойку.

Суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду до 200 рублей.

По мнению суда, взыскание неустоек в таком размере будет наиболее соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины по делу, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 4607, 25 рублей, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 22.04.2020 и № от 27.05.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2018 года в размере 166 614 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссуда в размере 150358 рублей 55 копеек; просроченные проценты в размере 10621 рубль 57 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 434 рубля 01 копейка; неустойка по ссудному договору в размере 5000 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО2 неустойки по ссудному договору в размере 3495, 89 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 252, 55 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья И.Н.Казанаева