Апелляционное постановление № 22-3154/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-3154/2018

Судья Корнева Я.Г. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Потапова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, мотивируя тем, что судом необоснованно приняты во внимание погашенные в установленном законом порядке взыскания за ранее допущенные нарушения порядка отбывания наказания, не учтены постановления Пленума Верховного суда РФ и международное законодательство о соблюдении принципов достоинства личности, гуманизма и справедливости.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Потапов Д.А. предлагал постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по отбытию им установленного законом срока назначенного наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в полном объеме учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, обоснованно приняты во внимание факты неоднократного нарушения осужденным порядка отбывания наказания, в связи с чем, ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства, ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными о личности осужденного, анализом его поведения за весь период отбытия наказания, при этом, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу, которое принималось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер