Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино, Московская область

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимонинойц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО2 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЕКС», в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) и ООО «Домостроитель Московской области» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Домостроитель Московской области» и ФИО1 заключен договор уступки права №

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 уступил ФИО2 имущественные права, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ., в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер квартиры №

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 3 233 464 руб., по результатам обмеров БТИ истцом произведена доплата в 90 333, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТЕКС» и ФИО2 составлен акт приема-передачи квартиры в соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 73); ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан аналогичный акт приема-передачи квартиры, в котором указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 26).

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве обязан выплатить истцу неустойку. Направленная истцом претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без ответа. Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 113 дней, цены квартиры по договору долевого участия 1 661 350, 27 руб., ФИО2 со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 252, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на письменные возражения. Пояснила, что квартира передана застройщиком по акту приема-передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., истица приняла квартиру, вселилась в нее, производила ремонтные работы, оплачивала ЖКУ. Ввиду допущенной ошибки в номере разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровом номере, между сторонами подписан аналогичный акт приема-передачи квартиры, в котором указано правильный номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительно указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Домостроитель Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТЕКС» (застройщик) и ООО «Домостроитель Московской области» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Домостроитель Московской области» и ФИО1 заключен договор уступки права №

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 уступил ФИО2 имущественные права, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ., в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер квартиры №

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 3 233 464 руб., по результатам обмеров БТИ истцом произведена доплата в 90 333, 47 руб.

Таким образом, между ООО «ТЕКС» и ФИО2 возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора уступки права объектом долевого строительства является 2-комнатнатая квартира с условным номером №, проектной площадью 40 кв.м.

Как следует из материалов дела, по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. Объекту долевого строительства с условным номером квартиры № присвоен №, фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 42,3 кв.м. Обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» и ФИО2 составлен акт приема-передачи квартиры в соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 73). Однако в ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию вводился, поскольку разрешение на его строительство датировано только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан аналогичный акт приема-передачи квартиры, в котором указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 26).

В материалы дела представлено два разрешения на ввод дома в эксплуатацию: от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № взамен ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 46-49)

Как следует из пояснений представителя застройщика, фактически квартира передана ответчиком по акту приема-передачи истцу именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду допущенной ошибки в номере разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровом номере, ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали аналогичный акт приема-передачи квартиры, в котором указан правильный номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акты истцом не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира действительно была фактически принята ФИО2, она вселилась, производила ремонтные работы и оплачивала ЖКУ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «РОСС» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 59-70).

Из представленных в дело разрешений на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что в первоначальном разрешении допущена ошибка в номере, годе (указано № вместо №), изменен юридический адрес застройщика ООО «ТЕКС»: с «<адрес> на «<адрес>».

Указанный жилой дом, как следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, был введен без замечаний.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

В силу положений 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № взамен ранее выданного от ДД.ММ.ГГГГ. обусловлено не допущенными техническими ошибками, а связана непосредственно со строительными недоделками, нарушением требований СНиП и технических регламентов, отсутствием коммуникаций, в материалы дела не представлено.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи квартирой истцом не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактически квартира была передана ФИО2 во владение по акту ДД.ММ.ГГГГ. и представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истица вселилась, производила ремонтные работы и оплачивала ЖКУ в адрес ООО «Управляющая компания «РОСС» (л.д. 50), акты не оспорены и не отменены, а составление нового акта обусловлено исправлением технической ошибки в строительной документации, то суд при исчислении периода просрочки принимает во внимание дату фактической передачи квартиры во владение истца по ДД.ММ.ГГГГ., а не дату исправления технической ошибки в акте.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика поступили возражения, представлен расчет (л.д. 44).

Проверив расчет неустойки исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку расчет произведен исходя из периода просрочки обязательств 113 дней, однако самим истцом и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ. квартира была ей передана, она производила ремонтные работы, оплачивала ЖКУ.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться:

1 661 350, 27 х 8,25% /100/150 х 58 дн. = 52 997, 07 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана застройщиком истцу, период просрочки сдачи объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (50 000 + 10 000 /2) руб.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что следует из расписки, договора на оказание юридических услуг (л.д. 32, 33).

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., а всего – 97 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «ТЕКС» - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов