Приговор № 1-27/2017 1-284/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело 1-№/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 19 января 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Буткин Н.Д.

с участием: государственного обвинителя Елизовского городского прокурора Бойцова В.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ким Д.В., представившей удостоверение № 164 и ордер № 406 от 7 декабря 2016 года,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яр, <адрес>, Украина, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего без регистрации и определенного места жительства на территории Елизовского района Камчатского края по <адрес> без определенных трудовых обязанностей, имеющего среднее образование, гражданина Украины, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеет, не военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд краж, то есть неоднократное тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Елизово Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 26 июля 2016 года до 19 часов 00 минут 27 июля 2016 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории дачного участка СНТ «<адрес>» Елизовского совхоза «<адрес>» в районе 10-го км автодороги г. Елизово - Паратунка Елизовского района, принадлежащего Потерпевший №1, на почве внезапно возникшего умысла, решил похитить какое - либо ценное имущество, находящееся в сарае, расположенном на указанном дачном участке.

Осуществляя свое преступное намерение, ФИО2, подошел к указанному сараю, где, воспользовавшись отсутствием собственника и иных граждан, способных пресечь его преступную деятельность, при помощи находящейся при нем отвертки, открутил шурупы, которыми был прикручен ЮСБ-лист закрывающий заднюю стенку сарая и через образовавшийся проем проник в помещение сарая, откуда тайно похитил энергоустановку Е.100-1,7, стоимостью 7000 рублей, в комплекте с двигателем ВН45G (БэАш45Джи) не представляющего материальной ценности для потерпевшего.

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, 15 октября 2016 года, в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 35 минут, находясь в районе <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить какое - либо ценное имущество, которое он рассчитывал обнаружить в принадлежащем Потерпевший №2 гараже, расположенном в 10 метрах от указанного дома.

Осуществляя свое преступное намерение, ФИО2, подошел к гаражу, где, воспользовавшись отсутствием собственника и иных граждан, способных пресечь его преступную деятельность, зная каким образом можно проникнуть в гараж, поскольку он ранее был в указанном гараже, пролез под левой стороной гаража и оказался в автомобильной яме под гаражом, где применил физическую силу, отодвинул доски пола и через образовавшийся проем проник в помещение гаража, откуда тайно похитил четыре автомобильных колеса в сборе с дисками размером R-18, общей стоимостью 60000 рублей и четыре автомобильных колеса в сборе с дисками размером R-15, общей стоимостью 40000 рублей.

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Он же, 17 октября 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в лесном массиве районе <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить какое - либо ценное имущество, которое он рассчитывал обнаружить в принадлежащем Потерпевший №2 сарае, расположенном в 150 метрах от указанного дома.

Осуществляя свое преступное намерение, ФИО2, подошел к сараю, где, воспользовавшись отсутствием собственника и иных граждан, способных пресечь его преступную деятельность, при помощи находящейся при нем отвертки, открутил шурупы в нижней части одного из лисов металлопрофиля на стене сарая, где применил физическую силу, отогнул лист и через образовавшийся проем проник в помещение сарая, откуда тайно похитил:

- туристическую палатку стоимостью 8000 рублей, в комплекте с сумкой, не представляющей для потерпевшей ценности;

- бензопилу «Макита» стоимостью 5000 рублей в комплекте с чемоданом, не представляющего материальной ценности для потерпевшей;

- набор автомобильных ключей стоимостью 7000 рублей.

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и поддержал своё ходатайство.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а от потерпевших также возражений не поступило, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом поддержания государственным обвинителем обвинения ФИО2 в совершении им хищений чужого имущества, а также признания подсудимым своей вины в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, где ФИО2 при помощи отвертки открутил шурупы, которыми был прикреплен ОСБ-лист, проник в сарай, откуда совершил кражу энергоустановки Е.100-1,7 принадлежащей Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, где ФИО2 через автомобильную яму проник в помещение гаража откуда совершил кражу автомобильных колес в сборе с дисками в количестве 8 штук на общую сумму 100000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, где ФИО2 при помощи отвертки открутил шурупы одного листа металлопрофиля и через проем проник в помещение сарая, откуда совершил кражу туристической палатки, бензопилы «Макита», набора автомобильных ключей, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с копией паспорта Потерпевший №2 (т.2 л.д.97-98,100), где в её паспорте в графе дети указан сын ФИО2, который родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 32 лет.

Указанные сведения подтверждены и копией свидетельства о рождении на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 137,138,139,140).

Согласно данным, представленным ГБУЗ «Елизовская районная больница» г. Елизово от 30.11.2016 года, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д.129), состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом злоупотребление канабиноидами (т. 2 л.д. 130).

Согласно данным, представленным исполняющим главного врача ГБУЗРК «Ленинская ЦРБ» р. Крым от 02.12.2016 года, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.132).

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенные ФИО2 деяния, суд учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД Камчатского края, ИЦ УМВД России по р. Крым, ГИАЦ МВД России ФИО2 юридически не судим (т. 2 л.д. 105-111).

Согласно характеристики по месту прежнего жительства в <адрес>, ФИО2 охарактеризовать не смогли, в виду его отсутствия по месту жительства длительное время (т. 2 л.д. 115).

Согласно характеристики УУП ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края, ФИО2, регистрации на территории РФ не имеет, ранее проживал по <адрес>, в <адрес> у своих родителей. Ведет антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению противоправных правонарушений и преступлений (т. 2 л.д. 134).

Согласно характеристики Останинского сельского головы <адрес> АР Крым, ФИО2 характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушал, жалоб от жителей на него не поступало. В 2000 году сменил фамилию <данные изъяты> и отчество <данные изъяты> на фамилию и отчество отчима. В сентябре 2002 года выбыл на постоянное место жительства в г. Елизово Камчатской области (т. 2 л.д. 142).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД по Камчатскому краю, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (т.2 л.д. 169-177).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его явками о совершенных преступлениях и его подробными признательными показаниями, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника по вопросу о наказании, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО2 ранее не судим, с целью его перевоспитания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что исправление виновного возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения осуждённого, а также возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода.

Таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Суд не может согласиться с предложенным государственным обвинителем наказанием в виде лишения свободы, поскольку считает, что указанный вид наказания, с учётом изложенных данных характеризующих виновного и обстоятельств совершенного преступления, даже при условном осуждении будет слишком суровым, и не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого суд считает не целесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступлений, совершенных ФИО2, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 13.11.2016 года по 19.01.2017 года, суд считает возможным полностью освободить его от отбывания назначенного наказания (т. 1 л.д. 187, 209-211, 241-243)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Гусевой Ю.А. в сумме 6312 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 – 20000 рублей;

-п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 рублей;

- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 – 25000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С учетом срока содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 13.11.2016 года по 19.01.2017 года, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Гусевой Ю.А. в размере 6312 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Д. Буткин