Решение № 12-499/2024 21-898/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-499/2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2024 года по делу № 21-898/2024, 12-499/2024

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе генерального директора ООО «НерудКомплекс» ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240226042368 от 26 февраля 2024 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 19 августа 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НерудКомплекс»,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240226042368 от 26 февраля 2024 года ООО «НерудКомплекс» № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 19 августа 2024 года постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240226042368 от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «НерудКомплекс» - генерального директора ФИО6ФИО7 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, законный представитель ООО «НерудКомплекс» - генеральный директор ФИО8 просил отменить принятые в отношении ООО «НерудКомплекс» по делу об административном правонарушении акты, прекратить производство по делу. Указал на то, что общество не получало копию постановления, не было извещено о дате судебного заседания, что лишило возможности предоставления доказательств невиновности, в том числе, подтверждающих нахождение транспортного средства в субаренде у <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи указанных специальных разрешений и порядок осуществления весового и габаритного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 9 статьи 31).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 5.2.53 (31) пункта 5 названного положения).

Пунктом 17 статьи 3 названного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство определено как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые нормы весовых и габаритных параметров транспортных средств определены в целях недопущения преждевременного износа или разрушения дорожного покрытия и инженерных сооружений и подтверждены расчетами на основе норм проектирования автомобильных дорог.

Приложениями № 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые габариты, масса и нагрузка на ось транспортных средств, которые являются обязательными для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 28 января 2024 года в 10 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № 37 631 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14,43% (5,77 т), двигаясь с общей массой 45,77 т, при допустимой массе 40 т. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся лизингополучатель ООО «НерудКомплекс».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НерудКомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На автоматический запрос от 31 января 2024 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, на дату 28 января 2024 года по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу <адрес>, был получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66823, свидетельство о поверке № С-ВЮ/27-10-2023/289989857, поверка действительна до 26 октября 2024 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение допустимых параметров, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, сомнений не вызывает. Зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством показатели, заявителем не оспариваются.

Таким образом, ООО «НерудКомплекс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении заявителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В частности, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240226042368 от 26 февраля 2024 года получено ООО «НерудКомплекс» по месту нахождения юридического лица 13 марта 2024 года (л.д. 26). После назначения к рассмотрению жалобы ООО «НерудКомплекс» на указанное постановление, генеральным директором общества были представлены письменные пояснения с приложением документов в обоснование приведенных в пояснениях доводов (л.д. 30). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение о дате судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое решение судьи от 19 августа 2024 года, ООО «НерудКомплекс» извещено надлежащим образом, заблаговременно (л.д. 106-107).

Представленные копии документов оценены судьей районного суда наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостаточными для вывода о невиновности ООО «НерудКомплекс» в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, документы, подтверждающие передачу спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в субаренду или на других основаниях суду не представлены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «НерудКомплекс».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «НерудКомплекс» предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не воспользовалось.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «НерудКомплекс» в момент фиксации административного правонарушения документально не подтвержден, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, заявлялись в жалобе на постановление, рассмотренной судьей районного суда, и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, правильность которой сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «НерудКомплекс» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО «НерудКомплекс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 19 августа 2024 года, постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240226042368 от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НерудКомплекс», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «НерудКомплекс» ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

областного суда

М.А. Жигулина