Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-3166/2018;)~М-1647/2018 2-3166/2018 М-1647/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 04.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Согласно выписке из формы № от дата в указанном жилом помещении с дата по настоящее время зарегистрирован ФИО2 В результате проверки установлено, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает.

Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Прокурор в заключении считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение добровольного выезда ответчика из жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Согласно выписке из формы № от дата в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (наниматель) - с дата по дата, ФИО2 (муж) - с дата по настоящее время, ФИО1 (дочь) - по дата.

Как следует из акта проверки от дата, на момент проверки установлено, что ФИО2 в <адрес> не проживает.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Атика» справкам от дата, дата, ФИО2 с дата по настоящее время работает в ООО «Аттика» на должности 3-го механика РТМ «Невельск». Период нахождения в море: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по настоящее время. В настоящее время находиться на судне РТМ «Невельск» в Охотоморской экспедиции в составе судового экипажа.

Поскольку в результате исследования представленных суду доказательств не установлено, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении связано с его добровольным выездом на другое постоянное место жительства, напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что отсутствие ФИО2 в жилом помещении носит вынужденный временный характер в связи с работой, то суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право на указанное жилое помещение по основаниям, предусмотренным в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Доказательства наличия у ФИО2 другого жилья, как и доказательства того, что непроживание ответчика в квартире не носит временный и вынужденный характер, в деле отсутствуют. Предоставленный суду акт проверки от дата эти обстоятельства не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина