Решение № 2-1343/2024 2-1343/2024~М-1024/2024 М-1024/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1343/2024

дело № 2-1343/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хитровой М.М.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 345 400 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 14 927 рублей, по оплате оценки поврежденного транспортного средства - 15 000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 2600 рублей, по изготовлению светокопий документов для предъявления иска в суд – 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2024 в 15:30 в районе 26 км + 900 метров автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Лэнд Краузер Прадо» г.р.з. №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел безопасный интервал до автомобиля, движущегося в попутном направлении, и совершил наезд на принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство «Тойота Корола Филдер» г.р.з. №, который от удара отбросило на автомобиль «ММС Аутлэндэр» г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № от 20.02.2024, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 1 345 400 рублей (1 745 400 рублей – стоимость устранения дефектов ТС без учета износа – 400000 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения).

24.04.2024 года страховая компания АО «Согаз», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО и также взыскать судебные расходы (л.д.3-5).

Истец и представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили требования в части возмещения судебных расходов за нотариальные услуги по составлению доверенности, просили взыскать 3000 рублей за ее оформление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третье лицо АО «Согаз» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, указав в отзыве на иск на обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.01.2024 ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» г.р.з. №, собственником которого он является, в районе 26 км+900 метров автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасный интервал до автомобиля, движущегося в попутном направлении, в результате чего совершал наезд на автомобиль «Тойота Корола Филдер» г.р.з. № принадлежащий ФИО5, который от удара отбросило на автомобиль «ММС Аутлэндэр» г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2024, является ответчик, что подтверждается административными материалами дела № от 28.01.24.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз», истца – в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления истца, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 400 000 рублей (л.д.13-15).

Для определения размера материального ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно отчета №от 20.02.2024 об оценке поврежденного транспортного средства «ММС Аутлэндэр» г.р.з. В639ЕЕ41, стоимость устранения дефектов ТС без учета физического износа – 1 745 428, 26 рублей, стоимость устранения дефектов ТС с учетом физического износа – 1 223 223, 92 рубля, рыночная стоимость ТС в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением – 2 325 000 рублей (л.д. 29-73).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом размер материального ущерба с учетом выводов специалиста, суд определяет как разницу между стоимостью устранения дефектов ТС без учета физического износа – 1 745 428, 26 рублей и выплаченной истцу суммой страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет 1 345 000 рублей.

Доказательств подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14927 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, взыскать с ответчика в заявленном размере, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.6).

За составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 19), по изготовлению копий документов для предъявления в суд – 2000 рублей, почтовые расходы составили – 1000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 3000 рублей (л.д.22, 24, 25).

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, они в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17 мая 2024 года между ООО «Де ЮРЕ» в лице ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 28.01.2024 (л.д.20-21).

Подп. 2.1.1 п.2 договора предусмотрено право Поверенного привлечь для исполнения данного поручения других лиц.

Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме (л.д.20-21, 24).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, участие представителя истца в одном судебном заседании -4.07.2024, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы па оплату юридических услуг в размере - 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 345 400 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14 927 рублей, в возмещение почтовых расходов 1000 рублей, нотариальных расходов – 3000 рублей, по изготовлению копий документов – 2000 рублей, по оплате оценки поврежденного транспортного средства – 15 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отмене заочного решения, которое должно содержать наименование суда, принявшего решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий подпись Т.А. Бецелева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1343/2024 (УИД 41RS0002-01-2024-001736-96), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

Судья Т.А. Бецелева