Решение № 2А-1439/2024 2А-1439/2024~М-900/2024 М-900/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1439/2024

2а-1439/2024

30RS0004-01-2024-001754-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Астрахань

ФИО3 районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «ЮК «БКР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрению ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «ЮК «БКР» обратились в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 21.02.2024, в обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2024 административный истец обратился с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, однако, в установленный законом срок исполнительное производство не возобновлено, его заявление по существу не рассмотрено, ответ истцу не направлен. С учетом изложенного, истец обратился с административным иском в суд.

Представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «ЮК «БКР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России, представители ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО «ЮК «БКР» обратились с письменным ходатайством в ФИО3 РОСП, в котором просили возобновить исполнительные производства.

В материалы дела административным ответчиком представлен ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 10.04.2024 на обращение, согласно которому административному истцу дан ответ, что были направлены запросы во все регистрирующие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, судебным приставом осуществлен полный комплекс мер в рамках исполнительных производств. Исполнительные производства окончены, исполнительные документы будут направлены в адрес заявителя почтой России.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из представленного административными истцами материала следует, что в адрес ответчика направлялось ходатайство посредством регистрируемого почтового отправления, указан идентификационный номер почтового отправления №, что обеспечивает суду возможность проверить информацию, находящуюся в открытом доступе на официальном сайте "Почта России".

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почтой России, обращение направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получено Трусовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ходатайство ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО «ЮК «БКР» было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически ответ заявителю был дан позже, за переделами установленного 10-дневного срока, суд полагает требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, подлежащими удовлетворению.

Ссылка административного ответчика в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должником заявление подано в виде обращения, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно, срок его рассмотрения составляет 30 дней, судом приняты быть не могут, поскольку ходатайство о возобновлении исполнительного производства должно было быть рассмотрено в силу приведенных норм ст. 64.1 ФЗ-229 с вынесением соответствующего постановления, а не в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в виду того, что ходатайство содержало требование о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и отсутствии контроля за действиями подчиненных при регистрации последующей передаче на исполнение ходатайства административных истцов № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГг., регистрация поступивших иных документов производится в день поступления либо на следующий рабочий день.

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почтой России, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ получено Трусовским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако представленной административным ответчиком копии книги регистрации входящих документов, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и ответ дан ДД.ММ.ГГГГ.

Иного судом не установлено и административными ответчиками не оспорено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что обстоятельства несвоевременного представления начальником отделения - старшим судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ответов на ходатайства представителя ООО «ЭкоЦентр» в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствии контроля за регистрацией и передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «ЮК «БКР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрению ходатайства – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненных при регистрации в Трусовском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и последующей передачи на исполнение ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через ФИО3 районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2024.

Судья Мухтарова Д.Г.