Апелляционное определение № 33-579/2026 33-7265/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-579/2026

УИД 76RS0015-01-2025-001930-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Горохов С.Ю., рассмотрев частную жалобу министерства имущественных отношений Ярославской области на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ярославской области, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200,16 рублей»,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2025 исковые требования ФИО2 к министерству имущественных отношений Ярославской области о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2025 решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2025 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21.10.2025.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 21.10.2025, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в рамках данного гражданского дела.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ярославской области судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200,16 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно министерство имущественных отношений Ярославской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, снижении суммы взысканных с ответчика судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья суда апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к министерству имущественных отношений Ярославской области о предоставлении жилого помещения. При таких обстоятельствах у ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось решение суда. Данное право ФИО2 по договору от 321.10.2025 уступила ФИО1, который обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек.

Несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, требования разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с министерства имущественных отношений Ярославской области, суд определил в заявленном размере 40 000 руб.

Правовых оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, о чём ставится вопрос в частной жалобе министерства имущественных отношений Ярославской области, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила с ООО «Юридическая компания «Константа» 09.06.2025 договор поручения на представительство интересов ФИО2 в суде по исковому заявлению к министерству имущественных отношений Ярославской области о предоставлении жилого помещения. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которая должна быть оплачена в течение трёх дней с даты вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 124). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2025 подтверждается уплата доверителем поверенному по договору поручения суммы 40 000 руб. В соответствии с условиями договора поручения ФИО2 выдала доверенность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на представительство её интересов в суде (л.д. 77).

В рамках гражданского дела представителями ФИО2 были собраны доказательства по делу, представитель ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, давала объяснения по заявленным требованиям.

Согласно информации о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Ярославской области, которая находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте Праворуб (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5625/), средняя стоимость услуг за представительство по гражданским делам в Ярославской области составляет 32 000 руб., по России – 30 000 руб.

Таким образом, взысканные судом в заявленном размере 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя завышенными, явно неразумными не являются, соответствуют сложившимся в Ярославской области расценкам на оплату аналогичных услуг с учётом объёма оказанных представителем услуг, степени сложности дела, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому не подлежат уменьшению.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов министерство имущественных отношений Ярославской области не представило. Взысканные судебные расходы были необходимы для защиты нарушенного ответчиком права истца, их взыскание с ответчика в пользу истца соответствует процессуальному закону и принципу полноты судебной защиты.

В данном случае суд реализовал предоставленное ему процессуальным законом дискреционное право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не произвольно, а с учётом тех обстоятельств и требований, которые в соответствии с приведёнными выше нормами ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации влияют на определение размера присуждаемых расходов.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Частная жалоба министерства имущественных отношений Ярославской области не содержит оснований для отмены определения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Оставить определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2025 года без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Ярославской области без удовлетворения.

Судья С.Ю. Горохов