Решение № 2-152/2023 2-152/2023~МАТЕРИАЛ-105/2023 МАТЕРИАЛ-105/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-152/2023

Дело №2-152/2023

УИД: 60RS0024-01-2023-000425-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в браке, заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 540 000 рублей. Решением мирового судьи Судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство истец с ответчиком не ведут с ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ она за счет личных средств погасила кредит, внесла платеж в размере 471 934,60 рублей, из которых 470 773,79 рублей в счет погашения основного долга и 1 160,81 рублей в погашение процентов по кредиту. Деньги, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, использованы на покупку квартиры по адресу: г.Псков, <адрес>, в общую долевую собственность по ? доле каждому – истцу, ответчику и каждому из детей. ФИО4 истец лично сообщила о погашении ею кредита и ДД.ММ.ГГГГ письменно предложила возместить половину погашенной денежной суммы, но он добровольно это сделать отказался. Поскольку истец исполнила солидарное обязательство по кредитному договору, в силу части 2 статьи 325 ГК РФ она имеет право получить ? долю уплаченного со второго созаёмщика (солидарного должника) ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за счет личных средств 23 275,38 рублей в счет погашения основного долга и 14 352,42 рубля в счет погашения процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за счет собственных денежных средств 471 934,60 рублей. ? доля от указанных сумм составила 254 781,20 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО3 и её представитель – ФИО1 - заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. При этом ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО4 еще состояли в браке, они заключили с ПАО «Сбербанк России» Кредитный договор № на сумму 1 540 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г.Псков, <адрес> общую долевую собственность по ? доле каждому из членов семьи. Стоимость квартиры в момент ее приобретения была 1 540 000 рублей. На руках у неё был материнский капитал за рождение второго ребенка, средства с которого и были переведены в счет погашения части оформленной ипотеки в октябре 2017 года. Несколько месяцев подряд в этом же году она к основному платежу добавляла суммы, которые давала её мать ФИО5, снижая тем самым долговую нагрузку перед банком и процентную часть долга. Погашение ипотеки планировалось по договору ДД.ММ.ГГГГ последним платежом. Кредит был взят под 9,087% годовых, что давало на момент гашения кредита в июне 2022 года возможность платить чуть более 9 000 рублей банку за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Псков и приступила к работе в Муниципальном предприятии г.Пскова «Горводоканал». В тот момент разговоров с ФИО4 ни о разводе, ни о необходимости досрочно погасить ипотеку не было. Они планировали с ФИО4 совместный переезд семьей в Псков, соответственно, не было никакой необходимости гашения ипотеки, поэтому никаких займов денег для погашения не делалось, собственных сбережений, на которые указывает ФИО4 в своем ответе ей, у них тоже не было. Во время её проживания и работы в г.Пскове дети с 8 марта до конца мая 2022 года находились под присмотром её матери, ФИО5, продолжая проживать и посещать образовательные учреждения в <адрес> до окончания учебного года. Мать истицы содержала детей, встречала/отправляла в образовательные учреждения, обустраивала их быт, обеспечивала их основные потребности. ФИО4, хоть и проживал в одной квартире, денег на их содержание не давал, одежду и продукты для них не покупал, ЖКУ не оплачивал. Перед своим отъездом в Псков, ДД.ММ.ГГГГ, она просила ФИО4 пожить до конца мая 2022 года у его матери ФИО6, т.к. понимала, что находиться им вчетвером в квартире в Сосновом Бору будет не комфортно. Его мать тоже это понимала и была согласна на такой вариант, но ФИО4 отказался. Вечером того же дня ФИО4 причинил физическую боль матери истицы, она обратилась в Себежскую районную больницу, а врач – в полицию. По итогам рассмотрения дела в Себежском районном суде ФИО4 был признан виновным и наказан. Отношения с ним разладились настолько, что во время её приездов он избегал встреч и семья распалась. Все годы ипотеки (2017 - 2022) она оплачивала ипотеку самостоятельно. Деньги на ее погашение ФИО4 никогда не давал, поскольку за год до оформления ипотеки - в 2016 году ФИО4 взял в банке кредит на свои личные нужды и ей об этом ничего не сказал. О наличии у него кредита ей стало известно при подаче в банк заявки на ипотечное кредитование. Соответственно, все 5 лет он платил свой кредит, а она – совместную ипотеку, которую он называл «её», поэтому каких-либо сбережений они сделать не могли. Первым разговор о необходимости развода завел ФИО4 в мае 2022 года. Он предложил ей добровольно поделить имущество без суда, сказал, что отдаст в её пользу и в пользу детей свою долю в квартире в г. Пскове, за которую она платила ипотеку. Поскольку для проведения каких-либо сделок с его долей квартира не должна находиться в залоге у банка, т.е. к моменту отчуждения доли квартиры ипотека должна быть погашена, а квартира должна быть свободной от залога, она предприняла меры к досрочному погашению ипотеки. Денег на гашение остатка по ипотеке у неё не было. Тогда она обратилась в Сбербанк за получением кредита на гашение имеющейся ипотеки. В Сбербанке ей отказали, поэтому она обратилась в ВТБ банк и ДД.ММ.ГГГГ взяла в кредит столько, сколько банк одобрил – 213 864 рублей на 24 месяца под 21,3 процента годовых. Условия гашения кредита для неё были хуже, чем по ранее полученному кредиту по ипотеке, но она это сделала, чтобы разделить имущество и договориться об условиях дальнейшей жизни. Деньги с карты ВТБ она сняла через банкомат, чтобы не платить проценты банку за перевод их на карту другого банка. А недостающие ей для гашения ипотеки 300 000 рублей, она взяла наличными в долг у ФИО7, оформив ДД.ММ.ГГГГ расписку в получении денег. ДД.ММ.ГГГГ она соединила две полученные суммы, положила наличные через кассу в Сбербанке на свой счет, а затем через Сбербанк-онлайн перевела их на свою карту, к которой был «привязан» ипотечный кредит, и полностью его погасила в размере 471 934,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в мировой суд на развод. В телефонном разговоре сообщила ФИО4 об этом. Он уже знал о погашении ипотеки, т.к. этот кредит был совместным, и у него в личном кабинете Сбербанка отобразилось, что ипотека полностью погашена. Однако договоренности о разделе имущества во внесудебном порядке достичь не удалось. Решением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она письменно предложила ФИО4 возместить половину погашенной ею за ипотеку денежной суммы, но он добровольно это сделать отказался. В своем ответе он выдумал про накопленную в семье сумму в 250 000 рублей, про то, что взял в долг у своей матери 250 000 рублей для гашения ипотеки и про передачу этих денег ей. Точно также он выдумал кражу в квартире в <адрес> в размере 271 000 рублей и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию, сразу же после того, как она 18 августа 2022 года обратилась в полицию с просьбой защитить её от его словесных угроз о причинении её имуществу вреда. Материалы проверки по его заявлению подтверждают, что кражи не было. Считает доводы ФИО4 нелогичными, абсурдными и надуманными. Свой долг перед ФИО7 в размере 300 000 рублей и кредит в ВТБ-банке она погасила в декабре 2022 года из средств, которые на эти цели были безвозмездно переданы её матерью после продажи своего дома в г.Себеже. Ввиду того, что ФИО4 не идет на договоренность, плодит дела в суде, затягивает процессы и приостанавливает дела, платит алименты на детей ниже прожиточного минимума, никак иначе не помогает обеспечивать детей, она вынуждена была обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 половины уплаченного долга по совместной ипотеке.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 действительно заключили с ПАО «Сбербанк России» Кредитный договор № на сумму 1 540 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г.Псков, <адрес> общую долевую собственность по ? доле каждому из членов семьи. В феврале 2022 года после неоднократных обсуждений они решили досрочно погасить ипотечный кредит, поскольку собирались переезжать в г.Псков и в дальнейшем имели намерение улучшить свои жилищные условия. Но пока квартира находилась в залоге у банка, распорядиться ею они не могли. Со слов ФИО3, на тот момент остаток по кредиту составлял около 500 000 рублей. Так как совместных сбережений у них было 250 000 рублей, он попросил у своих родителей недостающую сумму, и ДД.ММ.ГГГГ его мать передала ему 250 000 рублей именно для погашения ипотечного кредита, о чём имеется договор дарения. После этого он передал наличными жене недостающую для погашения кредита сумму. В конце февраля 2022 года она сообщила ему, что ипотечный кредит полностью погашен. Специально он не проверял, погасила ли жена кредит, так как полностью доверял ей. Кроме того, у него были свои сбережения в размере 271 000 рублей, о которых, как он считал, жена ничего не знала, но которые пропали из их квартиры в августе 2022 года. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Не смотря на то, что с марта 2022 года ФИО3 проживала и работала в г.Пскове, до июля 2022 года у них с женой были семейные отношения, они вели общее хозяйство, что подтверждается тем, что он постоянно перечислял ей деньги на банковскую карту. Не смотря на имевший место конфликт между ним и тёщей в марте 2022 года, последняя продолжала проживать в их квартире в <адрес> до июня 2022 года, что свидетельствует о том, что тёща чувствовала себя в полной безопасности. После того, как семейные отношения с женой испортились, в июле 2022 года он решил удостовериться, что ипотечный кредит погашен. Для этого он зашёл в личный кабинет Сбербанка-Онлайн и нашёл там информацию о погашении ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ. Вразумительного ответа от ФИО3, почему она погасила ипотечный кредит только ДД.ММ.ГГГГ, он не получил. О том, что для погашения ипотечного кредита она брала другой кредит под более высокий процент, а также занимала деньги в долг, она ему ничего не сообщила. Так как ипотечный кредит был в итоге закрыт в период их семейных отношений и ведения совместного быта, он не стал углубляться в суть вопроса – почему он был закрыт не в феврале 2022 года, а только в июне 2022 года. Но сейчас считает, что таким способом истица хочет незаконно обогатиться за его счёт и получить от него дополнительно деньги. Претензию со стороны ФИО3 о возмещении ей половины суммы, внесенной в счёт погашения общей ипотеки, он получил только в январе 2023 года. Все годы ипотеки (2017-2022) они оплачивали ипотеку совместно с женой, он всегда давал ей деньги, когда наличными, когда переводил на банковскую карту. Утверждение истицы о том, что она одна оплачивала ипотеку, не соответствуют действительности. У него тоже были кредиты, один из которых он брал в 2014 году на ремонт квартиры, расположенной в <адрес>, второй брал в 2016 году с полным закрытием кредита от 2014 года. С выплатой данных кредитов в большем размере ему помогали его родители, выделяя ежемесячно по 10 000 рублей, из своих текущих заработков он добавлял ежемесячно около 1 500 рублей, о чём жене было известно. Разговора о разделе совместного имущества в мае 2022 года не было; жена подала на развод и на алименты в июле 2022 года, и тогда состоялся разговор о разделе имущества. А о квартире в г.Пскове они заговорили только ДД.ММ.ГГГГ, когда пытались прийти к мировому соглашению. Ему ничего не было известно о том, что жена взяла кредит в июне 2022 года по ставке 30,630% годовых, что в три раза превышает ставку по ипотечному кредиту – 9,087% годовых. Решение о взятии кредита по ставке 30,630% годовых считает абсурдным. Ведение совместного хозяйства было прекращено только в июле 2022 года, после подачи ФИО3 заявление на развод и на алименты. Утверждения истцы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дети находились под присмотром её матери, что она содержала детей, встречала/отправляла их в образовательные учреждения, обеспечивала их основные потребности, и не смотря на то, что он проживал с ними в одной квартире, денег на их содержание не давал, одежду, продукты, ЖКХ не оплачивал, не соответствуют действительности. Воспитанием и содержанием детей он полностью занимался сам. В ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что ещё в мае 2022 года ФИО3 подарила своей матери автомобиль, нажитый в период брака, стоимость которого составляет 760 000 рублей. При этом считает, что если бы у них действительно не было денег на погашение ипотечного кредита, то разумно было бы продать данный автомобиль и вырученными от его продажи денежными средствами погасить кредит. Кроме того, просит учесть, что с марта 2022 года ФИО3 работала в г.Пскове на высокооплачиваемой должности и получала ежемесячно около 50 000 рублей. С марта 2022 года он передал и перечислил ей около 80 000 рублей. В связи с чем, считает, что у ФИО3 не было необходимости брать новый кредит и занимать деньги у постороннего лица для погашения ипотечного кредита. С учетом того, что в этот период они состояли в браке и вели совместное хозяйство, считает, что ипотечный кредит погашен из совместно нажитых денег и просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 34, статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 статьи 38, пунктам 1, и 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1/. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом ддоли, падающей на него самого;

2/. неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Для возложения на ФИО4 обязанности по возврату кредитных (заемных) средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство истец с ответчиком не ведут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в браке, заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 540 000 рублей. Деньги, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, использованы на покупку квартиры по адресу: г.Псков, <адрес>, в общую долевую собственность по ? доле каждому – истцу, ответчику и каждому из детей. Истец оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за счет личных средств 23 275,38 рублей в счет погашения основного долга и 14 352,42 рубля в счет погашения процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ она за счет личных средств погасила кредит, внесла платеж в размере 471 934,60 рублей, из которых 470 773,79 рублей в счет погашения основного долга и 1 160,81 рублей в погашение процентов по кредиту. ФИО4 истец лично сообщила о погашении ею кредита и ДД.ММ.ГГГГ письменно предложила возместить половину погашенной денежной суммы, но он добровольно это сделать отказался. ? доля от указанных сумм составила 254 781,20 рублей.

Доводы истицы о том, что общее хозяйство истец с ответчиком не ведут с ДД.ММ.ГГГГ, что совместно нажитых денежных средств в размере 250 000 рублей у супругов не было, а также о том, что ФИО4 не передавал ей в феврале 2022 года 250 000 рублей, полученные от своей матери для погашения ипотечного кредита, ответчик оспаривает, указывая, что общее хозяйство велось супругами до июля 2022 года, что подтверждается представленными им суду квитанциями о денежных переводах супруге, его утверждениями о наличии в семье денежных средств в размере 250 000 рублей и представленном договоре дарения денежных средств ему его матерью от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из анализа представленных суду доказательств следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 были переведены денежные средства: в марте 2022 года – 7 000 рублей; в апреле -11 000 рублей; в мае - 12 000 рублей; в июне 13 500 рублей; в июле 15 000 рублей; кроме того в мае 2022 года им была оплачена путёвка в лагерь для дочери в размере 15 300 рублей. После подачи ФИО3 заявления о взыскании с ФИО4 алиментов, переводы от последнего прекратились. Из чего суд делает вывод, что данные денежные переводы имели целевое назначение, а именно на содержание детей. Сама ФИО3, по утверждению ответчика с марта 2022 года имела хорошо оплачиваемую работу, около 50 000 рублей ежемесячно, и соответственно сама содержала себя. Кроме того, стороны проживали раздельно – ФИО3 в городе Пскове, ФИО4 в <адрес> Себежского района, где постоянно работали.

При таких обстоятельствах, с учётом утверждений истицы, что совместно не проживали и не вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ - после её отъезда и произошедшего конфликта между мужем и её матерью, суд считает, что погашение ипотечного кредита истица действительно производила за счёт личных средств. Имевший место конфликт между мужем и матерью ФИО3 подтвержден материалами административного дела о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.163-214). Постановление Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным и назначении ему наказания, ФИО4 обжаловано не было.

Утверждения ответчика о том, что в семье были сбережения в размере 250 000 рублей, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствах, установленным в ходе судебного заседания, и ничем не подтвержденными, поскольку семья ФИО8 постоянно брала кредиты в банках, а именно в 2014 и 2016 годах кредиты были взяты ФИО4, последний кредит погашен им только в июле 2021 года; в 2017 году на приобретение квартиры в городе Пскове был взят ипотечный кредит ФИО3 В связи с чем, суд соглашается с доводами истицы, что сбережений в размере 250 000 рублей в семье не было.

Из ответа ФИО4 на предложение ФИО3 о добровольном возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) следует, что 250 000 рублей он взял в долг у своих родителей. Однако суду ФИО4 представлена копия договора дарения денежных средств в размере 250 000 рублей, заключенного им с матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме данного договора, заключенного в простой письменной форме, доводы ФИО4 о передаче ему матерью наличных денежных средств в размере 250 000 рублей, ничем не подтверждены.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что в феврале 2022 года им были переданы жене 250 000 рублей наличными на погашение ипотечного кредита. Передав жене крупную сумму денег для погашения кредита, ФИО4, имея приложение Сбербанк-Онлайн, не мог не знать о том, что кредит не был погашен в феврале 2022 года.

Вместе с тем, доводы истицы об оплате ипотечного кредита за счет её личных средств подтверждаются представленными суду документами - копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ВТБ Банком на сумму 213 864 рубля; расписками ФИО3 о получении от ФИО7 в долг 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 о возврате ему денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО7, допрошенного в суде в качестве свидетеля, подтвердившего, что он действительно давал деньги в долг ФИО3 в 2022 году. С её слов ему известно, что деньги она брала в долг для скорейшего погашения ипотечного кредита. Не доверять его показаниям, у суда нет оснований.

Суд считает не имеющими значение для разрешения настоящего дела по существу доводы ФИО4 о том, что ему не было известно, что для погашения ипотечного кредита супруга взяла другой кредит под более высокий процент и деньги в долг, и тем самым нарушены его права по данному ипотечному кредиту как созаёмщика, поскольку пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доводы ФИО4 о том, что для погашения ипотечного кредита в июне 2022 года ФИО3 могла не брать ещё один кредит в ВТБ Банке под более высокий процент и не занимать деньги в долг у постороннего лица, а продать имеющееся у неё транспортное средство, и таким способом хочет обогатиться за его счет, суд считает не имеющими юридического значения для данного спора, поскольку факт взятия ФИО3 кредитного договора и денежных средств взаймы для погашения ипотечного кредита подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд признает, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы сторонами на нужды семьи, и долговые обязательства по данному кредитному договору являются общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО8. В связи с чем, ? доля погашенного ФИО3 кредита в период с марта по июнь 2022 года в размере 509 562 рублей 40 копеек за счёт личных средств подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 254 781 рубля 20 копеек в порядке регресса в качестве компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 5 747 рублей 81 копейку в доход бюджета муниципального образования «Себежский район» (получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>; КПП 770801001; ОКТМО 58654000; Банк получателя – Отделение Тула Банк России /УФК по Тульской области, г.Тула; КБК 182 1 08 03010 01 1060 110; № корр.счёта 40№; № расчетного счета 03№; наименование платежа – оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Ю. Москаленко