Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО5 о признании права на долю в имуществе

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят суд признать за ФИО1 3/8 доли, за ФИО2 7/24 доли, ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО5 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118,75 руб. (по 2 039,58 руб. с каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого).

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО5 об обязании выплаты денежной компенсации, о признании утратившими право на долю в общем имуществе установлено, что истицам принадлежит 21/24 долей в указанной квартире: ФИО1 1/3 доли, ФИО2 1/4 доли, ФИО3 7/24 доли, они являются участниками общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит 1/24 доли каждому в указанной квартире. Указанным решением, с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3. выплатить денежную компенсацию ФИО5, ФИО6, ФИО8 за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в размере 97 291,7 рублей каждому. Признать ФИО5, ФИО6, ФИО8 утратившими право на долю в общем имуществе с момента получения денег. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании вышеуказанного судебного акта были выданы исполнительные листы в пользу ФИО5 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также в пользу ФИО8 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были предъявлены в Ленинский РОСП <адрес> для исполнения. Однако постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО9 исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО8 были окончены фактическим исполнением, т.к. ФИО8 получила денежную компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в размере 97 291,7 рублей от ФИО2, от ФИО1, от ФИО3, что подтверждается распиской от 14.05.2015г. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО9 исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 были окончены фактическим исполнением, т.к. ФИО5 получил денежную компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на <адрес>, в размере 97 291,7 рублей, по 32 430,57 руб. от ФИО2, от ФИО1 и от ФИО3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получила денежную компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в размере 97 291,7 рублей от ФИО2, от ФИО1, от ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено признать ФИО5, ФИО6, ФИО8 утратившими право на долю в общем имуществе с момента получения денег, то ФИО5 утратила право на долю в общем имуществе ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произошло перераспределение долей в общем имуществе, а именно: ФИО1 стало принадлежать 3/8 доли (1/3 + 1/24), ФИО2 7/24 доли (1/4+1/24), ФИО3 1/3 доли (7/24+1/24) в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истцы обращались в Управление Росреестра по РБ для государственной регистрации права долевой собственности, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. истцам было отказано в государственной регистрации права, т.к. право долевой собственности по решению суда за заявителями не возникает.

Истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены судом надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО8, в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, иск признала, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство об отводе судьи, по существу заявленных требований возражений не представил, от пояснений и дальнейшего участия в судебном заседании отказался. Против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с абзацем 2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО5 об обязании выплаты денежной компенсации, о признании утратившими право на долю в общем имуществе установлено, что истицам принадлежит 21/24 долей в указанной квартире: ФИО1 1/3 доли, ФИО2 1/4 доли, ФИО3 7/24 доли, они являются участниками общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО6, ФИО8, ФИО5 принадлежит 1/24 доли каждому в указанной квартире.

Указанным решением, с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 выплатить денежную компенсацию ФИО5, ФИО6, ФИО8 за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в размере 97 291,7 рублей каждому.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО8 утратившими право на долю в общем имуществе с момента получения денег.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от 25.06.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО8, представителя ФИО6 - ФИО10 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного судебного акта были выданы исполнительные листы в пользу ФИО5 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также в пользу ФИО8 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были предъявлены в Ленинский РОСП <адрес> УФССП по РБ для исполнения.

Однако постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО9 исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО8 были окончены фактическим исполнением, т.к. ФИО8 получила денежную компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в размере 97 291,7 рублей от ФИО2, от ФИО1, от ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. приобщенной в материалы дела.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО9 исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 были окончены фактическим исполнением, т.к. ФИО5 получил денежную компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в размере 97 291,7 рублей, по 32 430,57 руб. от ФИО2, от ФИО1 и от ФИО3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ. также приобщенными в материалы дела.

ФИО6 получила денежную компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в размере 97 291,7 рублей от ФИО2, от ФИО1, от ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердила в судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО7

В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в абзаце 3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6, ФИО8 уже признаны утратившими право на долю в общем имуществе с момента получения денег, соответственно ФИО8 утратила право собственности на долю в общем имуществе с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 утратила право собственности на долю в общем имуществе с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 утратил право собственности на долю в общем имуществе с ДД.ММ.ГГГГ., что также влечет утрату ими права проживания в спорном жилом помещении.

Из материалов дела также следует, что ранее истицы обращались в Управление Росреестра по РБ для государственной регистрации права долевой собственности, однако сообщением от 04.03.2016г. истцам было отказано в государственной регистрации права, т.к. право долевой собственности по решению суда за заявителями не возникает.

Соответственно истицы лишены возможности восстановления своих прав не иначе как предъявлением заявленных суду требований, что согласуется с позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за ФИО1 3/8 доли, за ФИО2 7/24 доли, ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку произошло перераспределение долей в общем имуществе, а именно: ФИО1 стало принадлежать 3/8 доли (1/3 + 1/24), ФИО2 7/24 доли (1/4+1/24), ФИО3 1/3 доли (7/24+1/24) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истиц о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 118,75 руб. (по 2 039,58 руб. с каждого) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает разумным взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО5 о признании права на долю в имуществе удовлетворить.

Признать за ФИО1 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 7/24 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО5 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118,75 руб. (по 2 039,58 руб. с каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В.