Решение № 2-5396/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-5396/2019;)~М-3516/2019 М-3516/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-5396/2019

Дело №2-59/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 января 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Паку Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика Пака Л.С. материальный ущерб в размере 137700,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494,00 рублей в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей в пользу ФИО2

Требования мотивированы тем, что 01.01.2017г. в результате ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем согласно постановлению Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.11.2017г. признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Пак Л.С. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении к данному страховщику ФИО1 28.12.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, однако данной денежной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 1217195,00 рублей, рыночная стоимость – 657300, рублей, стоимость годных остатков – 119600,00 рублей, в силу чего невозмещенным, исходя из фактического вреда в размере 537700,00 рублей, является материальный ущерб в сумме 137700,00 рублей. Кроме того, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и находившийся с ним пассажир ФИО2, получили телесные повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в этой связи произвело ФИО2 выплату утраченного заработка в размере 36520,58 рублей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации после ДТП истцам причинен моральный вред, в счет компенсации которого ФИО1 определено 100000,00 рублей, ФИО2 – 200000,00 рублей (л.д.5-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требований уточнены, просят взыскать с Пака Л.С. материальный ущерб в размере 304021,53 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 рублей в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей в пользу ФИО2 (л.д.33-35 т.2).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Пак Л.С. в суд не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела без его участия (л.д.51,53 т.2), представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д.142-149 т.1; л.д.42-49 т.2).

Прокурор Башкирева В.Ф., давая в судебном заседании заключение по делу, полагала, что исковые требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованы, однако с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10000,00 рублей в пользу ФИО1 и 20000,00 рублей в пользу ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2017г. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника Пака Л.С. (л.д.61 т.1).

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.11.2017г. виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, Пак Л.С., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.57-29 т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Мондео, госномер Е463УЕ36, причинены технические повреждения, а ФИО1 и находившимся с ним в автомобиле супруге ФИО2 и сыну (ФИО)1 – телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке, в частности Пака Л.С. в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из выплатного дела, предоставленного по запросу суда СПАО «Ресо-Гарантия», усматривается, что 12.12.2017г. ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.121-123 т.1), 18.12.2017г. страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, (л.д.136-138 т.1), и на основании экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» от 21.12.2017г. №АТ8270062 (л.д.171-207 т.1) 28.12.2017г. платежным поручением №40112 произведена страховая выплата в сумме 400000,00 рублей (л.д.139 т.1).

Ввиду того, что полученных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 для установления действительного размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой технической экспертизы.

По заключению ООО «Эталон Эксперт» от 13.12.2017г. №3539 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, определена в сумме 1217195,00 рублей, рыночная стоимость – 657300, рублей, стоимость годных остатков – 119600,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, так как расходы на восстановительный ремонт превышают стоимость данного имущества, ФИО1 просит взыскать величину причиненного ущерба как разницу между рыночной стоимостью Форд Мондео, госномер Е463УЕ36, и стоимостью его годных остатков за вычетом полученной суммы страхового возмещения.

В связи с возражениями Пака Л.С. относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта, выявленными в ходе рассмотрения дела разночтениями при экспертном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, того факта, что положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, положенные в основу заключения ООО «Эталон Эксперт» от 13.12.2017 года №3569, обязательны к применению лишь для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определением суда от 11.12.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.220-224 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных им в ДТП 01.01.2017г. согласно действующему законодательству составляет 1595411,00 рублей, ориентировочная среднерыночная его стоимость на момент ДТП 01.01.2017г. – 906590,00 рублей, расчетная стоимость годных (ликвидных) остатков ориентировочно может составлять 202568,47 рублей (л.д.3-23 т.2).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражая против заключения судебного эксперта, ответчик ссылается на неточности и несоответствия выполненных экспертом расчетов фактическим повреждениям, в результате чего, по его мнению, возмещению подлежит ущерб в сумме не более 38200,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)2. суду сообщил, что, определив полную комплектацию исследуемого автомобиля, при выполнении судебной экспертизы он исходил только из тех повреждений, которые указаны в административном материале и изображены на фотографиях <данные изъяты>. В расчет принимались утвержденные производителем цены, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков определялись в соответствии с актуальными Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым все неповрежденные детали подлежат учету в качестве годных остатков, поскольку они могут быть реализованы на вторичном рынке. Указанная в заключении стоимость годных остатков соответствует той цене, за которую они могут быть в дальнейшем проданы после демонтажа и необходимого ремонта. Утверждения о том, что в расчете не учеты брызговики, стойки боковины и остальные детали согласно указанному в возражениях ответчика перечню, не соответствуют действительности, вводят суд в заблуждение.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Возражения ответчика относительно судебной экспертизы сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судебным экспертом при проведении экспертизы сделан однозначной вывод о размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, его рыночной стоимости на дату ДТП, а также стоимости годных остатков, и доказательств наличия иного, чем указано в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах с изображением его повреждений, не имеется, суд при разрешении требований о размере причиненного ФИО1 материального ущерба полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выводы которого указывают на наступление полной гибели транспортного средства истца, так как затраты на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно.

При установленных по делу обстоятельствах размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба должен определяться рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, что в денежном выражении, исходя из имеющихся данных, эквивалентно 704021,53 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

С учетом того, что во внесудебном порядке страховщиком причинителя вреда произведена страховая выплата в сумме 400000,00 рублей, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с Пака Л.С. в счет материального ущерба 304021,53 рублей законны, подтверждены имеющимися по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как ранее указывалось, в результате ДТП 01.01.2017г. находившимся в автомобиле <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 причинены телесные повреждения.

Так, согласно представленным листкам нетрудоспособности в период с 01.01.2017г. по 22.02.2017г. ФИО2 находилась на лечении (л.д.65-67 т.1).

Из постановления Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.11.2017г. и заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.73-79 т.1) следует, что у истицы, признанной потерпевшей по делу об административном правонарушении, выявлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, поскольку они повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

При этом отмечено, что лечение свыше 21 дня проводилось лишь на основании жалоб ФИО2 при наличии имеющегося заболевания, в связи с чем данное обстоятельство, как и получение ссадин, не было принято во внимание при определении степени тяжести вреда (л.д.73-79 т.1).

За период временной нетрудоспособности ФИО2 СПАО «Ресо-Гарантия» 05.05.2019г. произвело выплату утраченного заработка в сумме 36520,58 рублей (л.д.22 т.1), а Пак Л.С. в счет возмещения здоровья перечислил почтовым переводом 15000,00 рублей (л.д.150 т.1).

Факт получения данных денежных средств истицей не отрицается и не оспаривается.

В подтверждение причинения ФИО1 телесных повреждений, истцом представлена медицинская документация, свидетельствующая о его обращении за медицинской помощью 02.01.2017г. в связи с получением <данные изъяты>. Исследованием головного мозга от 02.01.2017г. установлена картина <данные изъяты> (л.д.80, 81, 87 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что вследствие ДТП им причинен значительный вред здоровью, и спустя столько времени у ФИО2 остался шрам на голове, ее постоянно мучают шум в ушах, а у ФИО1 регулярно возникают головные боли.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцам телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта и медицинской документации, в результате виновных действий ответчика в результате ДТП установлен и доказан.

В этой связи требования о компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО1 заявлены правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученными повреждениями, а также учитывает доводы ответчика о его личности, материальном положении (л.д.151-155 т.1), осуществлении им выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО2

С учетом указанных обстоятельств суд полагает разумной и справедливой определить денежную компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 20000,00 рублей, ФИО1 – 10000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу указанных выше положений заявленные ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000,00 рублей (л.д.23,24 т.1) являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании заключения ООО «Эталон Эксперт» от 13.12.2017г. №3539 определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат полному возмещению путем взыскания с ответчика.

Также в порядке ст.94 ГПК РФ с Пака Л.С. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в сумме 6000,00 рублей. Факт несения истцом данных издержек поврежден договором на оказание юридических услуг от 03.07.2019г. №11952 и кассовым чеком от 03.07.2019г. (л.д.36,37).

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлению оплата подготовленного экспертным учреждением заключения в сумме 18623,00 рублей не произведена (л.д.24 т.2).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с Пака Л.С. в пользу экспертного учреждения.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 и ФИО2 удовлетворены требования как имущественного характера на сумму 304021,53 рублей, так и неимущественного характера, и государственная пошлина в этой связи исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 6840,22 рублей (6240,22+300,00+300,00).

ФИО1 и ФИО2 при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина 4494,00 рублей и 300,00 рублей соответственно, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ данные денежные суммы подлежат взысканию в их пользу с Пака Л.С.

Следовательно, госпошлину в размере 2046,22 рублей (6840,22-4494,00-300,00) в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пака Л.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 304021,53 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, денежную сумму в размере 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494,00 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 6000,00 рублей, всего – 336515 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с Пака Л.С. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 20000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего – 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Пака Л.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2046,22 рублей.

Взыскать с Пака Л.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18623,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020 года