Решение № 2-1600/2024 2-1600/2024~М-887/2024 М-887/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1600/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре ФИО2,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кордиант» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Мотивируя обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в <адрес> (ФИО11 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работа по данному договору является основным местом работы ФИО1 Работнику предоставлена работа: сборщик покрышек <данные изъяты> разряда в сборочный цех сборочного участка. Место работы <адрес>, ул. ФИО4, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет обязанности закройщика резиновых изделий и деталей <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ закройщик резиновых изделий и деталей ФИО5 (таб. №) при выпуске протектора на размер <данные изъяты> не проконтролировал массу полуфабриката, нарушил рабочую инструкцию <данные изъяты> в результате чего причинил ущерб истцу на сумму <данные изъяты> рубля. Протоколом комиссии по качеству от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работника в причинении ущерба работодателю. Учитывая степень вины ответчика, стороны пришли к соглашению о возмещении работником ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.<данные изъяты> трудового договора материальная ответственность стороны наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне в результате ее виновного, противоправного поведения (действия, бездействия), если иное не предусмотрено действующим законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба удержано <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с <данные изъяты> трудового договора расторжение настоящего договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны настоящего договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской федерации или иными федеральными законами. После увольнения Ответчик не возместил оставшуюся сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая не была получена. Просит взыскать с ФИО1, в счет причиненного работодателю АО «Кордиант» ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Кордиант» ФИО6, действующая на основании доверенности, участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на заочное судопроизводство.

Ответчик ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимал, при надлежащем извещении по адресу места жительства, почтовая корреспонденция осталась не врученной и была возвращена в суд. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки на момент рассмотрения материалы дела не содержат.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО12» (л.<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщиком покрышек 5 разряда в сборочном цеху сборочного участка по адресу: <адрес> ул. ФИО7, <адрес> (л.д.<данные изъяты>

Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ работодатель (истец) предоставил работнику (ответчику) работу по должности /профессии закройщика резиновых изделий и деталей <данные изъяты> разряда с местом работы в каландровом цеху участок каландров. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.<данные изъяты>

В последующем сторонами условия договора дополнялись и изменялись в части установления стоимости часовой тарифной ставки, надбавок и доплат за выполняемую работу (л.<данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, вступающему в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующему по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами установленными ТК. Работнику устанавливаются следующие виды доплат и надбавок: надбавка за оценку рабочего места в размере <данные изъяты>% от часовой тарифной ставки, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере <данные изъяты> от часовой тарифной ставки, районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также других районах, где установлен районный коэффициент – в размере <данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка повышена до <данные изъяты> рублей, надбавка за оценку рабочего места повышена до <данные изъяты>

Согласно акту о выпуске брака № от ДД.ММ.ГГГГ закройщик резиновых деталей ФИО1 допустил брак вулканизированной покрышки <данные изъяты> в <данные изъяты> штук – по дефекту <данные изъяты> несоответствие по массе» брак является окончательным, причиной возникновения явилось нарушение рабочей инструкции <данные изъяты>

Из рабочей инструкции <данные изъяты> «Изготовление полуфабрикатов на линии <данные изъяты> следует, что к самостоятельной работе на линии допускаются закройщик резиновых деталей изделий и деталей <данные изъяты> за выпуск полуфабрикатов не соответствующих требованиям действующей технологической документации к работнику могут быть применены меры материального <данные изъяты>

При работе закройщик <данные изъяты> обязан осуществлять контроль массы участка профиля на взвешиваемом участке <данные изъяты> Контроль проводить при пуске размера и через равные промежутки времени выпуска полуфабриката. Результаты контроля массы профиля пяти измерений занести в КК <данные изъяты>

В объяснении ФИО1 указал, что не произвел контрольные измерения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом комиссии по качеству установлена вина ФИО1 в выпуске бракованной продукции <данные изъяты>

Согласно расчету ущерба, за счет выпуска ДД.ММ.ГГГГ несоответствующей продукции - покрышка <данные изъяты>, себестоимость одной покрышки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба, согласно которой ФИО1 в счет возмещения ущерба компенсирует <данные изъяты> рублей, путем удержаний из его заработной платы (л.д.<данные изъяты>

За отработанный период <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством заказного письма была направлена претензия о возмещении суммы причиненного.

Доказательств исполнения претензии и возмещения ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были допущены нарушения технологического процесса, которые привели к выпуску некачественной продукции, что повлекло причинение ущерба истцу.

Действия работника ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Размер ущерба установлен на основании заключения комиссии по качеству, подтверждается представленными расчетами и не опровергнут ответчиком. Результаты проведенной комиссии по качеству являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу и с достоверностью подтверждают факт причинения истцу прямого действительного материального ущерба.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового договора РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Статьей 250 Трудового договора РФ предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, в размере определенном соглашением сторон, за вычетом фактического возмещения.

При этом, учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, на обстоятельства указанные в ст. 250 Трудового кодекса РФ не ссылался, соответствующие доказательства не представил, суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного работником ущерба.

С учётом изложенного, исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, подлежит взысканию <данные изъяты>

Статьями 88, 98 ГПК РФ установлено, что расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кордиант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. А. Власова