Решение № 2-1042/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1042/2025

Дело № 2-1042/2025

УИД 16RS0050-01-2024-019770-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вахитовского района г. Казани в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о признании договора купли-продажи от 15 октября 2024 года недействительными, обязании передать автомобиль;

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании договора недействительным, обязании передать автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Вишневский» и ОП № «Япеева» СУ У. Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО1, ФИО2 позвонил мужчина, представился сотрудником Росфинмониторинга и сообщил, что ПТС принадлежащего ФИО1 автомобиля № подделали мошенники. Для предотвращения мошеннических действий, необходимо фиктивно совершить его продажу. Далее сотрудник Росфинмониторинга продиктовал абонентский номер салона «ТТС», после чего ФИО1 объяснил сотруднику ТТС, что желает продать автомобиль. В салоне «ТТС», находящимся по адресу: <адрес>, провели диагностику транспортного средства, после чего с ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля. По указанному договору ФИО1 получил денежные средства в размере 535 000 рублей.

Полученные от сделки денежные средства, ФИО1 по указанию сотрудника Росфинмониторинга, используя приложение № в банкомате ПАО ВТБ, внес денежные средства в сумме 535 000 рублей на счет неустановленного лица.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в юридически значимый период находился в состоянии дезадаптации, с переживанием эмоций страха, беспокойства и эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но оказало влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с влиянием ситуационных факторов в присущих ФИО1 индивидуально-психологических особенностях лишило его способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление.

В иске прокурор ссылается на ч. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей заблуждение в отношении природы сделки.

С учетом изложенного, прокурор просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <адрес> № года выпуска, цвет бежевый, VIN: <адрес>, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», обязав ответчика передать ФИО1 указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице помощника прокурора <адрес>, увеличил исковые требования, просил суд обязать ООО «УК «ТрансТехСервис передать ФИО1 ключи и документы на автомобиль марки №, № года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак № кузов №, двигатель №, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец, в лице помощника прокурора <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал на то, что работниками автомобильного салона в обязательном порядке проверяется вся доступная информация об обременении, наличии ограничений на автомобиль, и при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 таких сведений выявлено не было. Доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен либо выбыл из владения собственника помимо его воли - не имеется. Тем самым, владение автомобилем было утрачено со стороны Истца в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис». В данном случае имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. В рассматриваемом случае от истца спорный автомобиль выбыл на основании договора купли-продажи, предполагающий в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности, факт передачи автомобиля установлен. Доказательств фальсификации сделки от ДД.ММ.ГГГГ - не представлено, материалы дела обратного не содержат. Заключение досудебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не доказывает отсутствие воли истца на совершение сделки. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит вывода о том, что истец не понимал характер и значение сделки. Доказательств того, что ФИО1 не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора купли-продажи автомобиля либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится. У истца сохранялась возможность осознанного поведения, что подтверждается его активными действиями: звонок, вопросы о цене, выбор удобного адреса, запрос наличных, согласие на оформление. Даже при стрессе важно, чтобы сторона понимала, что делает. У ФИО1 не доказана полная утрата способности осознавать характер сделки. Более того, в пользу сознательности и контролируемости действий ФИО1 свидетельствуют следующие факты запечатленные на видеозаписи получения ФИО1 денежных средств в кассе банка от ДД.ММ.ГГГГ в 20-05-59. Истец не просто получил деньги, а упорядоченно передал их супруге. Такое поведение несвойственно человеку, находящемуся в полном психологическом подчинении или "аффекте". Кроме того, ответчик не участвовал в каких-либо мошеннических схемах, ни один сотрудник ООО «УК «ТрансТехСервис» не вводил истца в заблуждение, их действия были стандартны. В данном случае ответчик является добросовестным приобретателем. Также следует отметить, что вышеуказанное заключение досудебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать, исключить из доказательств по делу психолого-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае удовлетворения иска, просил суд обязать ФИО1 вернуть полученные денежные средства в размере 535 000 рублей в ООО «УК «ТрансТехСервис».

Представитель третьего лица ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО3» в судебном заседании выразила свою позицию относительно исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателю один бывший в эксплуатации автомобиль марки <адрес>, № года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель № №, паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан ОАО «Авттофрамос» ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 124 123 километров, регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, (далее по тексту - автомобиль), вместе с комплектующими и необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами, а покупатель обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, и оплатить определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая сумма по договору составляет 535 000 рублей.

Покупатель производит оплату согласно п. 2.2. договора перечислением денежных средств через систему Momentum Pay на банковскую карту с использованием системы СБП (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора купли-продажи подписывая настоящий договор, продавец гарантирует, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество (совместную деятельность) или в уставный капитал юридического лица, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию.

При этом продавец гарантирует уплату всех налогов, таможенных пошлин, утилизационных сборов и обязательных платежей, связанных с автомобилем, начисленных до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи, а также гарантирует урегулирование с государственными органами всех санкций, наложенных на продавца за нарушение законодательства Российской Федерации до момента фактической передачи автомобиля покупателю.

Согласно пункту 3.1.4 договора купли-продажи совместно с автомобилем продавец передает покупателю по акту приема-передачи: паспорт транспортного средства в количестве одного экземпляра; сервисную книжку автомобиля в количестве одного экземпляра; руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке в количестве одного экземпляра; комплект ключей зажигания в количестве 2 штук; регистрационные знаки автомобиля в количестве двух экземпляров; свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал) в количестве одного экземпляра.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в салоне продавца, подписан ФИО1 и представителем ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» подписан также акт приема-передачи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <адрес>, № года выпуска, цвет бежевый, VIN: № государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» переведены денежные средства в размере 535 000 рублей в АО «Альфа-Банк» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об осуществлении перевода денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Вишневский» и ОП № «Япеева» СУ У. Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО1 - ФИО2 позвонил мужчина, представился сотрудником Росфинмониторинга и сообщил, что ПТС принадлежащего ФИО1 автомобиля № подделали мошенники. Для предотвращения мошеннических действий, необходимо оформить договор купли-продажи, после чего получить денежные средства и внести их на безопасный счет. Далее сотрудник Росфинмониторинга продиктовал абонентский номер салона «ТТС», после чего ФИО1 объяснил сотруднику ТТС, что желает продать автомобиль. В салоне «ТТС», находящимся по адресу: <адрес>, провели диагностику транспортного средства, после чего с ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля. По указанному договору ФИО1 получил денежные средства в размере 535 000 рублей.

Полученные от сделки денежные средства, ФИО1 по указанию сотрудника Росфинмониторинга, используя приложение «МИР РАY» в банкомате ПАО ВТБ, внес денежные средства в сумме 535 000 рублей на счет неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Вишневский» и ОП № «Япеева» СУ У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут его жене позвонили на сотовый телефон, мужчина представился сотрудником ПФР и сообщил, что нужно пересчитать ее пенсию. Мужчина сказал, что записал ее в ПФР на ДД.ММ.ГГГГ. После чего ей позвонил на сотовый телефон сотрудник «Гос Услуг», сообщив, что ее «Гос Услуг» взломаны и мошенники могут завладеть деньгами. Далее ей поступил звонок в мессенджере №», следователь СК сказал, что ей позвонит специалист Росфинмониторинга. ДД.ММ.ГГГГ жене поступил звонок в мессенджере «Вотсапп», и сотрудник Росфинмониторинга сказал, что нужно перевести деньги на безопасный счет. Далее ей сказали, что мошенники в банке «Русский Стандарт» оформили кредит на нее, нужно поехать туда, определить мошенников и взять этот кредит. В данном банке в кредите ей отказали. Далее ей сказали, что мошенники оформили кредит в «Почта банке» и нужно поехать туда, там ей оформили кредит на сумму 300 000 рублей. Там же в банкомате она сняла данную сумму. Далее она ДД.ММ.ГГГГ в №, используя № через банкомат банка «ВТБ» № отправила денежные средства в размере 246000 рублей на б/к АО «Альфа банк» №. Также в этом же банкомате ДД.ММ.ГГГГ в № отправила денежные средства в размере 53 000 рублей на б/к АО «Альфа банк» №. Далее ДД.ММ.ГГГГ она поехала в банк «ВТБ», где ей выдали кредит на сумму 400 000 рублей. После чего там же ей отдали наличными 400 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 она внесла через банкомат «ВТБ» № на б/к ПАО «МТС банк» №. Далее ей сказали взять кредит в «Сбербанке» и она поехала туда. В банке ей дали кредит на сумму 300 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 она пошла к банкомату «ВТБ» № и отправила денежные средства в размере 300 000 рублей на б/к «Кредит европа банк» №. В приложении «ВТБ банка» у нее имеется кредитная карта №, на которой было 100 000 рублей. Данную сумму ДД.ММ.ГГГГ она сняла в банкомате «ВТБ» № тремя операциями: 50000 рублей, 43000 рублей 7000 рублей. Потом в этом же банкомате ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 она отправила денежные средства в размере 75000 рублей на б/к "Синара Банк" № а так же в 12:23 на ту же карту она отправила 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Росифинмониторинга по телефону спросил сколько еще денег имеется. Она ответила, что 55000 рублей. Мужчина сказал, что их тоже нужно отправить на безопасный счет. Далее она ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 через банкомат «ВТБ»№ перевела на карту ПАО «МТС» № денежные средства в размере 50000 рублей, а также в 15:14 на ту же карту отправила 5000 рублей. Далее сотрудник Росфинмониторинга сообщил, что к мошенникам попали данные ФИО1. После чего сотрудник Росфинмониторинга через ее телефон разговаривал с ним и сказал, что с его счета «Сбербанк» некой ФИО5 мошенники перевели 441000 рублей, чтобы перехватить эти деньги нужно ехать в «Сбербанк», снять деньги и перевести на безопасный счет. После чего они с женой поехали в «Сбербанк», где с пенсионного счета сняли наличными 441000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ они поехали к банкомату «ВТБ» № и используя и используя «№» в 19:40 отправили на б/к «Экспо банк» № деньги в размере 431000 рублей, в 19:42 на эту карту отправили 10000 рублей. Потом сотрудник Росфинмониторинга сказал продать машину, так как мошенники подделали ПТС, что после разбирательства машину вернут. Сотрудник Росфинмониторинга дал номер телефона Т№ и сказал позвонить. Они позвонили и разговаривал с ними парень по имени Рустем, который сказал приехать в «ТТС» для оценки машины. Они с женой поехали в салон «ТТС» <адрес>, где сотрудникам сказали, что они уезжают в другой город и для этого нужно продать машину. Далее Рустем оценил машину на сумму 635000 рублей, оформил документы, в кассе в «ТТС» им дали наличными 535000 рублей, объяснив тем, что ошибка была в компьютере. Он хотел отказаться от данный суммы, но супруга переубедила продать машину и забрать деньги. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к банкомату «ВТБ» № и используя «Мир пей» в 20:52 отправили деньги на б/к № в размере 235 000 рублей, также 295000 руб. отправили, но чек не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Росфинмониторинга пообещал, что деньги им вернут и машину тоже. Позже они поняли, что это были мошенники.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 № года рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. С учетом уровня психического развития, индивидуально- психологических особенностей, ФИО6 мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящий момент воспроизводить их в своих показаниях. Ему не свойственны повышенная склонность к фантазированию и некритичному вымышливанию, которые могли бы оказать влияние на его способность давать показания по делу. С учетом психического состояния, возрастных и индивидуально-психологических особенностей ФИО6 может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу. В юридически значимый период ФИО6 находился в состоянии дезадаптации, с переживанием эмоций страха, беспокойства и эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но оказало влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с влиянием ситуационных факторов в присущих ФИО1 индивидуально-психологических особенностях лишило его способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление.

<адрес>, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО6 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительным договора купли-продажи, мотивирует заявленные требования тем, что ФИО6 заключил данный договор под воздействием третьих лиц в результате совершения мошеннических действий, добровольное волеизъявление на заключение данной сделки у него отсутствовало.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения договора купли-продажи автомобиля возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств у истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения договора купли-продажи.

Из обоснований заявленных требований и данных при разрешении спора пояснений истца следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен им с целью сохранения его имущества от преступных действий третьих лиц, что является мотивом сделки и не может служить основанием для признания ее недействительной.

Несмотря на то, что в действующем законодательстве не содержится толкования понятия "природа сделки", в теории права и судебной практике под данным термином общепринято понимать совокупность признаков, свойств, условий, характеризующих сущность сделки, ее тип, существенные условия сделки. Обычно, характеризуя правовую природу конкретных сделок, подразумевают сделки одного типа, названные в законодательстве (купля-продажа, аренда, подряд и т.д.), при этом данные сделки разграничивают на основании того, что они имеют одинаковые или схожие свойства, признаки, отличающие их от других сделок, для этих сделок характерно наличие одинаковых существенных условий. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Таким образом, правовая природа сделки - совокупность существенных условий, признаков, свойств, характерных для конкретного типа сделок, сходных по многим признакам, отличающую его от других типов сделок.

Вместе с тем, прокурор, приводя в иске основание для признания сделки недействительной - заблуждение истца в отношении природы сделки, не представил доказательств того, какую иную сделку в итоге намеревался совершить истец, заблуждаясь относительно ее природы.

Указывая на отмеченные в выводах экспертизы обстоятельства, что мотивация совершения сделки (продажа машины) и передача денежных средств формировалась несвободно и несамостоятельно, за счет неадекватного отражения условий формирования цели, созданного под влиянием искаженных представлений и понятий, произошло полное принятие транслируемых ему решений, прокурор не обосновал, как применительно к требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ это свидетельствует о наличии у ФИО1 заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Следует отметить, что ФИО1 последовательно совершал действия по заключению договора купли-продажи автомобиля- обратился к ответчику, подписал договор купли-продажи, получив от ответчика денежные средства, после чего самостоятельно ими распорядился, при этом, ответчику об отсутствии намерения совершать сделку по продаже автомобиля истец не сообщал, в правоохранительные органы для проверки информации о подделке ПТС, сообщенной по телефону сторонним лицом, ФИО1 не обратился.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на введение ФИО6 в заблуждение или свидетельствующих о недобросовестном поведении. Как следует из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, не оспоренного истцом, рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на 15.10.2024г. составила 500284 рубля, автомобиль же был приобретен ответчиком за 535.000 рублей, т.е. по более высокой цене.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма договора купли-продажи транспортного средства соблюдена, договор содержит все существенные условия, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Факт волеизъявления истца на продажу принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства также подтверждается представленной ответчиком расшифровкой телефонного разговора ФИО1 со специалистом колл – центра и менеджера по привлечению клиентов ФИО7, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также самим телефонным разговором, исследованным судом в рамках исследования доказательств по делу.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о введении истца в заблуждение, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом, введении истца в заблуждение при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию заключенного истцом договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относимых и допустимых доказательств действий ответчика как стороны сделки, нарушающих требования закона, истцом не представлено.

Поскольку, в признании договора купли-продажи недействительным отказано, в удовлетворении требования о передаче автомобиля, ключей и документов ФИО1, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании передать автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.