Решение № 2-1905/2019 2-1905/2019~М-1229/2019 М-1229/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1905/2019

Дело №2-1905\19

22RS0066-01-2019-001504-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, просил установить все изложенные истцом обстоятельства по нарушению указанных прав истца и указать в решении суда в том числе, что денежные средства ответчик обязан был вернуть в первый день обращения истца, следовательно, с этой даты ответчик уклонялся от их возврата на законных основаниях; взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине мягкой мебели у ИП ФИО2 по адресу: <адрес> он приобрел диван стоимостью <данные изъяты> что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о возврате оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 497 ГК РФ. В день обращения его требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд о возврате суммы. Тем обстоятельством, что в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о неосновательности обогащения, в силу п.4 ст. 497 ГКРФ у продавца возникла обязанность возврата уплаченной за товар суммы, так как товар находится у продавца. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнением требования потребителя возврата уплаченной за товар суммы в день обращения, нарушены права истца как потребителя, так как именно ДД.ММ.ГГГГ. продавец узнал о расторжении договора. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> также просит взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям. Истец также пояснил, что диван, который он намеревался купить, имелся в наличии, перед осуществлением расчета он его осмотрел, оплатил его стоимость, но забирать не стал, так как решил еще раз обдумать, как диван будет смотреться в интерьере. Посоветовавшись с членами семьи, он решил, что диван не будет сочетаться с обоями и обстановкой, и отказался забирать товар, потребовав возврата оплаченной суммы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истец безосновательно отказался получать имеющийся в наличии товар- диван, после его оплаты, то есть договор купли-продажи фактически заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с требованиями возврата денежных средств, однако не представил реквизиты карт, с которых были произведены расчеты, соответственно, выплата средств не была произведена. С ДД.ММ.ГГГГ руководитель мебельного салона осуществляла звонки на номер истца, сообщала о необходимости подойти с картами и паспортом для получения денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены СМС сообщения о необходимости прийти в салон мебели и предоставить банковские карты для возврата денежных средств на те же карты, с которых они были списаны, а также в этот же день почтовым отправлением направлено уведомление аналогичного содержания. От получения уведомления истец уклонялся, получил только ДД.ММ.ГГГГ для получения денежных средств не явился. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма <данные изъяты>была размещена на депозите суда. Ранее зачислить данную сумму на депозит нотариуса не представлялось возможным, ввиду отсутствия паспортных данных истца. Полагала, что у ответчика отсутствует обязанность незамедлительно, в день обращения, возвращать истцу требуемую сумму, в течение <данные изъяты>, установленных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком предпринимались меры для возврата денежных средств истцу, от получения которых он уклонялся. Полагала, что права истца как потребителя, нарушены не были.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что договор купли-продажи характеризуется как реальный договор и, в отличие от консенсуального договора, для его заключения, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в магазине «Домиано Люкс» по <адрес>, продавец ФИО2, произвел полный расчет за товар, в сумме <данные изъяты> Стороны не оспаривали, что расчет был произведен за диван, который имелся в наличии и был осмотрен ФИО1 Из пояснений сторон также следует, что диван истец не забрал сразу, сославшись на необходимость дополнительно обдумать необходимость приобретения выбранного дивана.

Письменного договора о его заключении под условием отложенного получения товара истцом, либо с установлением обязанности ответчика по доставке товара, сторонами не заключалось. В рассматриваемом случае установлено, что диван истцом принят не был по причине волеизъявления самого истца. При таких обстоятельствах реальный договор купли-продажи, подлежащий исполнению непосредственно при его заключении, нельзя признать заключенным.

Применительно к спорным правоотношениям, незаключенный сторонами договор купли-продажи дивана не порождает никаких правовых последствий, в том числе и для удержания денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец, отказавшись от получения дивана, фактически отказался от заключения договора, оплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежала возврату истцу ДД.ММ.ГГГГпосле обращения с претензией о возврате суммы. Деньги на депозитный счет суда были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о невозможности возвратить денежные средства в отсутствие карт покупателя, с которых производились расчеты, суд находит необоснованными, поскольку операции по оплате с карт стоимости товара были совершены, соответственно, продавец не был лишен возможности произвести отмену операции и возврат денежных средств на карты истца. Доказательств принятия все мер для возврата денежных средств, в том числе обращения в банк для осуществления возврата суммы, отказ банка ввиду отсутствия реквизитов банковских карт истца, суду не представлено.

Учитывая, что возврат денежных средств был обусловлен отказом самого покупателя от заключения договора купли-продажи, а не недостатком товара либо непредоставлением информации о нем, нарушений прав истца как потребителя не установлено, возникшие правоотношения по отказу от заключения договора и возврату неосновательного обогащения регулируются нормами Гражданского законодательства, а не законам «О защите прав потребителей», оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении прав как потребителя ввиду нарушения его права на возврат товара в течение 14 дней, поскольку диван не подошел к интерьеру, не основаны на нормах закона, поскольку права потребителей при продаже товара надлежащего качества предусматриваются статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным частью второй данной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, а аналогичный товар, на который возможно было бы обменить товар, отсутствует. Только при таких обстоятельствах у продавца возникает обязанность возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму в течение трех дней со дня возврата товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 28.01.2019) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", п. 8, мебель включена в указанный перечень, что исключает возможность возврата и обмена дивана надлежащего качества.

Положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также не подлежат применению при исследуемых обстоятельствах, поскольку затрагивают правоотношения, возникшие в связи с заключением договоров об оказании услуг или выполнении работ, а не договора купли-продажи.

Кроме того, диван истцом получен не был, соответственно оснований для возврата товара надлежащего качества по правилам, предусмотренным законом «О защите прав потребителя», не имелось.

Неправомерна ссылка истца на положения ст. 497 ГК РФ, согласно ч.4 которой, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

К спорным правоотношениям данная норма закона неприменима, поскольку указанная статья ГК РФ регламентирует продажу товара по образцам и дистанционный способ продажи товара, а выбранный истцом диван имелся у продавца в наличии и не был передан потребителю только в связи с его отказом от получения.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> поскольку данная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям пропорциональности, разумности и справедливости, размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы, в том числе составление исковых заявлений самим истцом.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая