Решение № 2-2823/2025 2-2823/2025~М-1900/2025 М-1900/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2823/2025

УИД 50RS0029-01-2025-002870-98

Дело № 2-2823/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 016,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 930,49 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления в суд и ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 200 000 руб. с обязанностью ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты минимальных платежей.

На основании договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ произвело уступку прав требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Айди Коллект». ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на ООО ПКО «Айди Коллект».

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства. При этом отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не учитывается судом по смыслу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 18,00 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-13).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику в установленном размере, что не оспорено ответчиком.

Истцом указано, что Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования №/ДРВ ПАО Банк ВТБ произвел уступку прав требования по спорному кредитному договору ООО «АйДи Коллект» (л.д. 18), в соответствии с которым к цессионарию перешли права (требования) к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1, 3.1), в том числе и право требования к ответчику, что подтверждается Выпиской из Реестра передаваемых прав (л.д. 9).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесение изменения, касающиеся наименования истца, в соответствии с требованием закона.

Исковое заявление подано ООО ПКО «Айди Коллект» в суд в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ПАО ВТБ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет (л.д. 9-11) задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их исполнения, а также принимая во внимание, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 207,57 рублей (л.д. 7, 14), почтовые расходы по оплате отправления искового заявления ответчику и в суд в размере 186,40 рублей (л.д. 13, 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН <***>)

задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 231 016,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 930,49 рублей, почтовые расходы в размере 186,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Полухина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025