Решение № 2-7396/2025 2-7396/2025~М-5794/2025 М-5794/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-7396/2025

№ 2-7396/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-010407-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Петросян А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» 20 августа 2025 года обратилось в суд с вышеуказанным электронным исковым заявлением, указав, что ... между АО «Тбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб., под ...% годовых, под ... мес., а ответчик обязался их возвратить в установленные договором сроки и оплатить проценты.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ... N за период с 21 июня 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 1 254 085,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 541 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал, факт заключения кредитного договора не оспаривал. Дополнительно пояснил, что кредитная задолженность образовалась в связи с материальными трудностями.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... ФИО1 обратился в АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор N и предоставить ему денежные средства для приобретения автомобиля в размере ... руб., со сроком возврата ... мес., путем зачисления денежных средств на счет N.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ... N следует, что АО «ТБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере ... руб., под ...,5% годовых, на срок – ... месяцев, для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий).

ФИО1, в свою очередь, обязался возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами в размере по ... руб., кроме последнего, размер которого определен в графике платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, заёмщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «ТБанк» выставил заемщику ... заключительный счет, в котором потребовал погашения всей суммы долга в размере 1 254 085.99 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки счета. Требование о возврате суммы долга оставлено ФИО1 без исполнения.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от ... N за период с 21 июня 2024 года по 14 августа 2025 года составляет 1 254 085,99 руб., из которых: основной долг – 827 908,52 руб., проценты – 252 686,59 руб.; иные платы и штрафы – 173 490,88 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному соглашению.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки, а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по процентам и неустойки, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по спорному кредитному договору в размере 1 110 595,11 руб., из которых: 827 908,52 руб. – основной долг, 252 686, 59 руб. – проценты, 30 000 руб. – штраф.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Платежным поручением от ... N подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 27 541 руб. за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены частично по причине уменьшения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то в данном случае правила пропорциональности не применимы, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии N N) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору N от ... за период с 21 июня 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 1 110 595,11 руб., из которых: 827 908,52 руб. – основной долг, 252 686, 59 руб. – проценты, 30 000 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии N N) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 541 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.