Решение № 12-108/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-108/2024

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «14» мая 2024 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Однако с данным постановлением он не согласен, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку имеющееся у него несоответствие идентификационного номера агрегата с идентификационным номером, указанным в правоустанавливающем документе на автомобиль не может трактоваться, как подложный государственный регистрационный номер.

Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в его действиях состава.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ. ФИО1 имея в своем распоряжении кузов автомобиля БМВ 328i 1995 года выпуска с идентификационной маркировкой «№» и двигатель М3 1994 года выпуска с маркировкой «60200829» осуществил установку на несущий кузов двигатель с коробкой передач, что явилось созданием нового транспортного средства. Следовательно, изменение конструкции транспортного средства привело к утрате основного (базового) транспортного средства и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что собранное ФИО1 транспортное средство не может быть идентифицировано, как зарегистрированный в органах Госавтоинспекции автомобиль «БМВ-320» 1993 года выпуска, VIN: №, двигатель №S2 33470503, государственный регистрационный знак А102 РУ и в силу этого не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, находясь в <адрес>А управлял транспортным средством «ВМБ 320», с государственным регистрационным номером <***> регион на котором установлены заведомо подложные государственные знаки, тем самым, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, за совершение которого, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

При этом должностным лицом установлено, что в ходе сверки документов на право управления транспортным средством гражданин ФИО1 предоставил паспорт технического средства 61 ТВ34823 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сверки узлов и агрегатов VIN номер не соответствовал с номерным обозначением в паспорте транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, данных им в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее у него в пользовании находился автомобиль «БМВ-320 I» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в кузове седан, VIN: №, который впоследствии сгорел, после чего в 2014 году ФИО1 приобрел новый кузов в <адрес> в 2014 году с VIN номером № в кузове универсал. Далее, чтобы использовать транспортное средство ФИО1 переставил на привезенный из Республики Беларусь кузов с VIN номером № из сгоревшего автомобиля двигатель и все навесное оборудование, установил на него государственный регистрационный знак <***> и продолжил использовать данное транспортное средство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные номерные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Таким образом, остановленный сотрудниками автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком <***> не является транспортным средством, зарегистрированным в органах Госавтоинспекции Российской Федерации, так как имеет конструктивное отличие и иную идентификационную маркировку.

При данных обстоятельствах должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3