Решение № 2А-2555/2019 2А-2555/2019~М-1630/2019 М-1630/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-2555/2019

54RS0007-01-2019-002283-16

Дело № 2а-2555/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, просит установить временное ограничение выезда за пределы РФ ФИО2, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование административного иска указано, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании штрафа в отношении должника ФИО2, /дата/, на сумму 13700,00 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонами исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловалось, вступило в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, должник данные требования не исполнил.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом в соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитный организации, учреждения г. Новосибирска.

Согласно ответу ПФ ответчик не трудоустроен.

Из ответов кредитных учреждений следует, что у должника не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответу ГИБДД за должником не числится транспортное средство.

Судебным приставом – исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному в иске адресу.

Заинтересованное лицо УФССП России по НСО и УФССП России по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является исключительной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, и ему было назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму в размере 13700,00 руб.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных постановлений в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, которые постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взыскании штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО России по Новосибирской области ФИО1 от /дата/.

В материалы дела представлены только ответы Пенсионного фонда РФ, подразделения ГИБДД МВД России об отсутствии у должника имущества.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от /дата/, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от /дата/ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлены доказательства вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

Представленный истцом реестр почтовых отправки не содержат сведений о наименовании документа, направленного адресату, а также отметки о принятии данного реестра организацией, оказывающей услуги почтовой связи.

Представленный реестр не позволяет установить обстоятельства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и с достоверностью определить наименование самого отправления.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании постановления сотрудников ГИБДД. Достоверных данных о том, что должнику известно о возбуждении исполнительных производств в материалы дела административным истцом не представлено.

Кроме того, из ответа на судебный запрос Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО следует, что ФИО2 в регистрации по Новосибирской области и г.Новосибирску не значится.

Адрес, по которому административным истцом была направлена корреспонденция для ответчика, не установлен как надлежащий. Судебная повестка, направленная по последнему известному адресу, возвратилась в суд неврученной.

Административным истцом не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, установлению надлежащего адреса должника, в частности, доказательств выхода по адресу должника.

В материмы дела представлены лишь два Пенсионного фонда РФ и регистрирующего органа ГИБДД, которые свидетельствует о фактическом совершении исполнительных действий.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения административным истцом не представлено. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)