Апелляционное определение № 33-10749/2025 33-697/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Кахриманова С.Н. № 33-697/2026 (33-10749/2025, 2-1953/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0013-01-2025-002615-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.

при секретаре: Клюевой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Л.Л.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ж.Р.В. к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании суммы единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения,

установила:

Ж.Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании суммы единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что истец с 2001 года осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Южный Кузбасс».

ДД.ММ.ГГГГ у Ж.Р.В. возникло право на пенсионное обеспечение, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 гг. им подано заявление о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, однако ответчиком отказано в выплате данного вознаграждения со ссылкой на то, что право на пенсионное обеспечение возникло позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что возникновение право на пенсионное обеспечение позднее ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в назначении и выплате единовременного вознаграждения и такой отказ нарушает его трудовые права, гарантированные пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, так установленные данным пунктом условия им выполнены.

Ссылается на нарушение его трудовых прав, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а за задержку выплаты единовременного вознаграждения необходимо взыскивать проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу сумму единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 602 254,05 руб; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Ж.Р.В. не явился,

В судебном заседании представитель истца - Б.Е.А., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Н.А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ж.Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», в пользу Ж.Р.В., единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности в размере 602 254,05 руб.; проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 285,75 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 523 961,02 руб., по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 931 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» - Л.Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что право на пенсионное обеспечение у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для выплаты истцу единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации. Ссылается на судебную практику.

Считает, что сумма задолженности, с которой должны рассчитываться проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется без учета 13 % НДФЛ, поскольку при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы. Соответственно расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен производиться исходя из того размера, который причитается работнику к получению на руки, то есть суммы 523 961,02 руб. (602 254,05 -13 % НДФЛ).

Также считает, что проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, также должны начисляться на сумму задолженности без учета НДФЛ

Указывает, что, компенсация морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % за годы работы в угольной промышленности Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена поскольку данный спор является имущественным.

Указывает, что истцом не представлены доказательства перенесенных нравственных и физических страданий истца.

Взысканную сумму морального вреда в размере 2 000 руб. полагает завышенной.

Также считает, что сумма в размере 12 000 руб., взысканная судом за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Истец, заявляя о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации неверно толкует нормы материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ж.Р.В. поданы письменные возражения, где он просит решение суда оставить без изменения, также просит взыскать расходы по составлению возражений в размере 4 000 рублей.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж.Р.В. на предприятиях угольной промышленности отработал <данные изъяты> что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.5-8) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Р.В. назначена страховая пенсия по старости (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление работодателю - ПАО «Южный Кузбасс» о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в связи с наступлением права на пенсию (л.д.43).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что оснований для произведения данной выплаты не имеется, так как право на пенсионное обеспечение у истца наступило после ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 10.1.3 Коллективного договора в редакции Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в период до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих трудовую деятельность в Обществе, выплату единовременного вознаграждения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен в связи с сокращением численности штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации (л.д.44).

Согласно представленному ответчиком предварительному расчету единовременного вознаграждения, размер единовременного вознаграждения за каждый полный год работы в угольной отрасли Ж.Р.В. составляет 602254,05 рублей (л.д.26), который не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж.Р.В. о взыскании единовременного вознаграждения, процентов за задержку указанной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, установив, что у истца, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, имеется все условия для получения заявленной выплаты: стаж работы у работодателя не менее 5 лет и стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, достиг право на пенсионное обеспечение, ранее выплату единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности не получал, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025-2027 годы и Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», взыскал с ответчика единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности в размере 602 254,05 руб.; проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 285,75 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 523 961,02 руб., по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, которое зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на 2025-2027 гг., предусмотрено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Как следует из толкования пункта 5.3 данного Федерального отраслевого соглашения, работодателем обеспечивается, то есть гарантируется выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации работникам, получившим право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при наличии стажа работы у работодателя не менее 5 лет и стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, и в случае, если работник в период работы не воспользовался вышеуказанным правом, то работодатель обеспечивает выплату вознаграждения при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию. Выплата такого вознаграждения осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 гг. является Коллективный договор, утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В силу пункта 10.1.3 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 гг. в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия. В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности, на основании письменного заявления работника, в сроки и порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Пунктом 10.1.4 Коллективного договора установлено, что порядок назначения, расчет выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации устанавливается в Положении о порядке выплаты работникам Общества единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации.

На основании Соглашения к Коллективному договору, утв. и вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пункта 10.1.3 коллективного договора, регулирующего выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (л.д.73).

Положение о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, утв. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пункта 1.1, разработано в соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» и регулирует порядок, сроки и условия выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» (далее - общество) единовременного вознаграждения (далее - вознаграждение) в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности (л.д.37-39).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности общества, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюзную организацию представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия. В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.

Пунктом 2.1.1 Положения установлено, что право на получение вознаграждения имеют работники общества, имеющие стаж работы в обществе (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и стаж работы в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) не менее 10 лет и получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в обществе.

В пункте 2.2 Положения определено, что с целью исполнения пункта 2.1 настоящего Положения под пенсионным обеспечением понимается: право на пенсионное обеспечение по старости (пункт 2.2.1); право на пенсионное обеспечение по инвалидности (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 4.1 Положения выплата вознаграждения лицам, указанным в пункте 2.1 Положения, производится один раз за весь период с работы в угольной промышленности на основании личного заявления, после наступления у них права на пенсионное обеспечение, при прекращении трудовых отношений с обществом в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с изменениями, внесенными в Положение, утв.ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата для выплаты вознаграждения исчисляется за 12 месяцев, предшествующих дате достижения пенсионного возраста (для достигших пенсионного возраста после ДД.ММ.ГГГГ), либо за 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (для работников, достигших пенсионного возраста в период до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих работать).

При определении размера единовременного вознаграждения суд первой инстанции исходил из расчета выплаты единовременного вознаграждения, расчет которой произведен ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», сторонами не оспорен (л.д.26).

Доводов в отношении размера, определенной ко взысканию суммы (расчета) единовременного вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты единовременного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ (7 дней для начисления единовременного вознаграждения и издания приказа + 10 рабочих дней для выплаты вознаграждения с даты издания приказа, согласно Положению) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 285,75 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ начислил проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок на сумму 523 961,02 рублей (602 254,05 рубля - 13% НДФЛ), по день фактической выплаты денежных средств.

Доводы о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору за 2023-2025 гг. в ПАО «Южный Кузбасс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пунктов Коллективного договора, регулирующих, в том числе выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации, а также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Роструде (№) зарегистрировано дополнительное соглашение № к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2025-2027, указанный документ приобщен в качестве нового доказательства к материалам делу судебной коллегией, где в ПАО «Южный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает действия, не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку право на указанное вознаграждение работником приобретено ранее, чем приостановлено действие пунктов, как Коллективного договора, регулирующих, в том числе выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации, так и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отраслевое соглашение принято в целях (следует из пункта 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации) достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы…. работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Ж.Р.В. проработав в угольной промышленности 25 лет, в том числе и на предприятии ответчика, столь огромный период времени, и после приобретения права на досрочную страховую пенсию по старости продолжил работать в тяжелых условиях труда, предполагал свое право и рассчитывал на гарантированное ответчиком право на получение указанного вознаграждения, которое предусмотрено, как Федеральным отраслевым соглашением, так и Коллективным договором и действовало в период его трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы работодатель незаконно ограничил права истца на получение указанного вознаграждения.

В связи с чем доводы жалобы о незаконности взыскания по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения, судебная коллегия полагает необоснованными, позиция ответчика противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по периоду с ДД.ММ.ГГГГ (7 дней для начисления единовременного вознаграждения и издания приказа + 10 рабочих дней для выплаты вознаграждения с даты издания приказа, согласно Положению) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 285,75 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма задолженности, с которой рассчитывается вознаграждение, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате вознаграждения работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченного вознаграждения за работу, поэтому компенсация за её задержку, рассчитывается исходя из того размера, который причитается работнику к получению.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе ограничением право истца на получение данного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы).

Своим отказом ответчик причинил моральный вред Ж.Р.В.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив нарушение трудовых прав Ж.Р.В. в связи с нарушением права на получение вознаграждения своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения прав истца, значимости нарушенного права, степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

Нарушения приведенных нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судом первой инстанции не допущено.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. оводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Ж.Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, счел их обоснованными и разумными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанций. Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 4, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив объем оказанных юридических услуг, а именно подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ж.Р.В. расходы по оплате услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу представителем истца Б.Е.А. в размере 2 000 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что истцом эти расходы фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.84-87), квитанцией об оплате (л.д.83), исковые требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Л.Л.Г. без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», в пользу Ж.Р.В. понесенные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.