Решение № 12-31/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

г. Волосово 6 июня 2024 года

Судья ФИО5 районного суда Ленинградской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления, защитник ФИО1 – ФИО2 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором ГИБДД был нарушен п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов его результатов, поскольку инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не произвел отборы пробы выдыхаемого воздуха, что ставит под сомнения результаты освидетельствования, взятые посредством прибора алкотектор «Юпитер», которым установлено наличие алкогольного опьянения 1, 458 мг/л.

Кроме того, указывает что инспекторы ГИБДД запугали ФИО1 и ввели его в заблуждение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был вынужден отказать от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Между тем, сотрудники ГИБДД не предъявляли требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, а лишь предложили его пройти.

Также ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства в передаче материалов дела по месту фактического жительства ФИО1, при этом судья неоднократно откладывал судебные заседания на несколько дней, что не давало возможности стороне защиты подготовиться к судебному заседанию.

ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы изложенные в жалобе, просят постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 минут, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Алкотектора «Юпитер» № с указанием результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1, 458 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его производства и отказался от подписи протокола, видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 у А.А. должностным лицом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу и факт отказа ФИО1 как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так и от подписи процессуальных документов.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела видеозапись, составленная в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ содержит подтверждение правильности совершения процессуальных действий и не вызывает сомнений у суда.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона.

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем свидетельствует, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись сотрудника ДПС ГИБДД в указанном протоколе, а также подтверждается записью с системы видеофиксации «Дозор 77».

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана, а действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имеется.

Доводы жалобы и о нарушении инспектором ГИБДД был нарушен п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов его результатов объективного подтверждения не нашли, и опровергаются представленной записью с применением прибора «Дозор 77».

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД запугивали ФИО1, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку указанный довод допустимыми и надлежащими доказательствами не подтвержден, каких либо жалоб ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД не приносил, а также данное обстоятельство опровергается представленной видеозаписью «Дозор 77», из которой усматривается, что какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не предпринимались.

Кроме того, прихожу к выводу о том, что суд обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку при разрешении дела в мировом суде <адрес> ФИО1 указал место своего жительства <адрес>, в связи с чем дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № ФИО5 <адрес>, таким образом, определив дальнейшую подведомственность дела. Смена места пребывания ФИО1 в период рассмотрения дела на <адрес> направлена затягивание разбирательство по делу, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы жалобы об имеющихся в материалах дела расхождениях во времени составления процессуальных документах нахожу не заслуживающим внимания, поскольку представленная в материалы дела запись с системы «Дозор 77», как правильно указал мировой судья полностью отражает процесс остановки, составления документов в отношении ФИО1, при этом запись с момента оформления документов является непрерывной.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи с правильным применением положений КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья: Красильников А.В.