Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1581/2019

Дело № 2-1581/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», ФИО2, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛТЫНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Стройком», ФИО2, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что по договору №-- о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера от --.--.---- г. с учетом дополнительного соглашения от --.--.---- г. к договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера ООО «АЛТЫНБАНК» предоставило ООО «Стройком» кредит в размере 23000 000 руб. сроком по --.--.---- г. под 20,5 % годовых с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к кредитному договору была установлена кредитная ставка 18,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к кредитному договору была установлена кредитная ставка 17,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к кредитному договору была установлена кредитная ставка 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к кредитному договору была установлена кредитная ставка 12 % годовых, срок пользования кредитной линией установлен по --.--.---- г..

--.--.---- г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №--.

--.--.---- г. между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №--.

--.--.---- г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №--.

--.--.---- г. между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки №--, согласно п. 1.2 которого в обеспечение своевременного возврата полученного кредита, уплаты процентов за пользование срочным и просроченным кредитом, уплаты неустойки и штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещения расходрв вызванных обращением взыскания на предмет залог ООО «Стройком» предоставил банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ... ..., залоговая стоиомсть установлена сторонами в сумме 6528480 рублей. Право на указанное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО4 в равных долях, по ? каждому в праве общей совместной собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройком» обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на --.--.---- г. задолженность составляет 4797270 рублей 80 копеек, из них: 3999910 рублей – просроченная задолженность по уплате основного долга; 361951 рублей 90 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 23670 рублей 70 копеек – задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом; 123744 рубля 68 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту; 287993 рубля 52 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей банком принято решение о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Банк направлял ответчикам досудебную претензию о возврате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Стройком», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АЛТЫНБАНК» задолженность по договору №-- о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера от --.--.---- г. в размере 4797270 рублей 80 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., установив начальную продажную цену квартиры равной залоговой цене по договору ипотеки №-- от --.--.---- г. – 6528480 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просил взыскать солидарно с ООО «Стройком», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АЛТЫНБАНК» задолженность по договору №-- о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера от --.--.---- г. в размере 5319626 рублей 65 копеек, из которых 3999910 рублей – просроченная задолженность по уплате основного долга; 399539 рублей 20 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 19725 рублей 58 копеек – задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом; 164468 рублей 43 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту; 735983 рубля 44 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., установив начальную продажную цену квартиры равной залоговой цене по договору ипотеки №-- от --.--.---- г. – 6528480 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки.

Ответчики ООО «Стройком», ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились. Ответчикам заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора они стали обязательными для обеих сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установлено, что по договору №-- о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера от --.--.---- г. с учетом дополнительного соглашения от --.--.---- г. к договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера ООО «АЛТЫНБАНК» предоставило ООО «Стройком» кредит в размере 23000 000 руб. сроком по --.--.---- г. под 20,5 % годовых с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к кредитному договору была установлена кредитная ставка 18,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к кредитному договору была установлена кредитная ставка 17,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к кредитному договору была установлена кредитная ставка 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к кредитному договору была установлена кредитная ставка 12 % годовых, срок пользования кредитной линией установлен по --.--.---- г..

Судом установлено, что банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем ООО «Стройком» в установленные сроки платежи по кредитному договору не осуществлял, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, тем самым нарушил условия договора.

Уведомление о возврате просроченной задолженности кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчикам направлено --.--.---- г., однако до настоящего времени требование банка ими не исполнено.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ООО «Стройком» по вышеуказанному кредитному договору составляет 5319626 рублей 65 копеек, из которых 3999910 рублей – просроченная задолженность по уплате основного долга; 399539 рублей 20 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 19725 рублей 58 копеек – задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом; 164468 рублей 43 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту; 735983 рубля 44 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиками суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме 900451 рубля 87 копеек.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ООО «АЛТЫНБАНК» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустоек, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до 300000 рублей, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, были заключены договоры: договор поручительства №-- от --.--.---- г. с ФИО1; договор поручительства №-- от --.--.---- г. с ООО «Строй Кама»; договор поручительства №-- от --.--.---- г. с ФИО3; договор ипотеки №-- от --.--.---- г. с ФИО6; договор ипотеки №-- от --.--.---- г. с ФИО6, договор залога автотранспортного средства №-- от --.--.---- г. с ООО «Строй Кама».

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №-- от --.--.---- г. заключенного с ФИО1, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «Стройком» обязательств по кредитному договору 56/4 от --.--.---- г., заключенному между должником и банком, поручителю известен весь текст основного договора.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №-- от --.--.---- г. заключенного с ФИО3, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «Стройком» обязательств по кредитному договору 56/4 от --.--.---- г., заключенному между должником и банком, поручителю известен весь текст основного договора.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 договора ипотеки №-- от --.--.---- г. заключенного с ООО «АЛТЫНБАНК» и ФИО1, залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройком» по кредитному договору 56/4 от --.--.---- г., заключенному между залогодержателем и должником, принадлежащее залогодателю имущество – квартира, назначение: жилое, общая площадь 116 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ... ..., просп. Ямашева, ... .... Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в сумме 6528480 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора ипотеки №-- от --.--.---- г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем обязательств по настоящему договору и/или заемщиком по кредитному договору, залогодержатель вправе получить первоочередное удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет заложенного имущества в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», ФИО2, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройком", ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 4 719 174 руб. 78 коп., из которых 3999910 рублей – просроченная задолженность по уплате основного долга; 399539 рублей 20 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 19725 рублей 58 копеек – задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом; 300000 рублей – неустойка, в возмещение госпошлины 34 799 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ... путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальную продажную стоимость квартиры установить в размере 6 528 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.