Решение № 12-120/2024 21-35/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-120/2024

Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-35/2025

УИД: 22RS0015-01-2024-003254-81

№12-120/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 3 июня 2024 года № 10673611240213132929, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Алтайского края, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Коммунарский, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM18001363, ФИО5 8 апреля 2024 года в 15:41:28 по адресу 229 км + 500 м автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.40% (1.040 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.040 тонн на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 тонн на ось без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее-Правила № 2060).

В жалобе в городской суд, поданной 13 июня 2024 года (копия постановления получена 3 июня 2024 года), ФИО3 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица; указано на малозначительность нарушения, а также отсутствие доказательств исправности специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2024 года с учетом определения от 16 января 2025 года об исправлении описки, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 9 января 2025 года (копия решения вручена 2 января 2025 года), ФИО3 просит об отмене решения, постановления должностного лица с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, ссылаясь также на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам. ФИО3 не имеет права управления грузовым транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник на доводах жалобы настаивали, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица- ФИО4

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось при расстоянии между осями свыше 2,5 м для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины) -10 тонн на ось, для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) – 9 тонн на ось.

Как следует из материалов дела, ФИО3 8 апреля 2024 года в 15:41:28 по адресу 229 км + 500 м автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.40% (1.040 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.040 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № 10673611240213132929, актом № 9321183 от 8 апреля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой с 18 июня 2014 года владельцем транспортного средства является ФИО3, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/23-05-2023/248340374 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM18001363 от 23 мая 2023 года, действительного до 22 мая 2024 года, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов калибровки от 22 мая 2023 года, 15 августа 2024 года, акта проверки вышеуказанной системы измерений от 21 марта, 15 августа 2024 года, включающие тестовые проезды и диагностическое обследование автомобильной дороги.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM18001363, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала. Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10%), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Из содержания акта №9321183, фотоматериала следует, что транспортное средство средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** имеет пять осей (первая ось односкатная, вторая ось двускатная, расстояние между осями 3,79 м, третья- пятая оси односкатные); предельно допустимый показатель осевой нагрузки превышен на 10,40 % на ось №2; специальное разрешение на перевозку груза отсутствует.

В этой связи, должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора, датированного 10 января 2024 года, содержащего подписи от имени ФИО1, как арендодателя, и ФИО4, как арендатора, с условиями о передаче во временное пользование транспортного средства на срок до 31 декабря 2024 года и арендной плате в размере 50 000 рублей в месяц, акта приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024 года, расписок в получении ФИО1 денежных средств в качестве арендной платы, диагностической карты от 30 марта 2024 года, содержащей подпись ФИО4, заявки на перевозку груза от 7 апреля 2024 года, транспортной накладной от 8 апреля 2024 года с указанием на перевозчика ООО «Норд», водитель ФИО4

Судья городского суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 указанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В целях реализации статьи 31.1 названного Федерального закона Правительством Российской установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Транспортное средство марки «ДАФ СФ85.460», государственный регистрационный знак <***>, имеет разрешенную максимальную массу 19000 кг., в связи с чем, является тяжеловесным.

Согласно ответу ООО «РТИТС» между ссудодателем ООО «РТИТС» и ссудополучателем ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** 11 марта 2024 года ФИО3 выдано бортовое устройство № 300569853.

Между тем, ФИО4, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Более того, бортовое устройство и регистрация в системе взимания платы осуществлены ФИО1 в период представленного заявителем договора аренды, что также свидетельствует о том, что транспортное средство не выбывало из владения последнего.

Таким образом, ФИО3 на момент совершения вменяемого административного правонарушения заявлений о передаче автомобиля в пользование ФИО4 в адрес оператора государственной системы взимания платы не направлял, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что указанное лицо, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенные обстоятельства имеют доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Позиция ФИО1 о том, что регистрация в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам может быть осуществлена только собственником транспортного средства противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 апреля 2012 года, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы следует, что в его собственности находятся три транспортных средства, предназначенных для осуществления грузоперевозок.

При этом, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован, сведения об оказании им услуг по перевозке грузов и получении дохода от указанной деятельности отсутствуют как в налоговом органе, так и ОСФР по Алтайскому краю.

Следует также отметить, что согласно ответу ОМВД России по г. Новоалтайску по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение срока действия договора, правонарушения совершены на транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** административные штрафы по которым оплачены.

Таким образом, в отношении вышеуказанных нарушений ФИО1 факт владения транспортным средством не оспаривался, в том, числе, и после даты заключения договора аренды, на который содержится ссылка в настоящей жалобе.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, обозначенная в полисе цель использования транспортного средства - "личная", сдача в аренду транспортного средства, как цель его использования в полисе не указана.

Договор аренды транспортного средства от 10 января 2024 года не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником. Расписки о получении денежных средств, транспортная накладная от 8 апреля 2024 года, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства, в этой связи отсутствие права управления грузовыми транспортными средствами правового значения для вывода о наличии состава в его действиях административного правонарушения не имеет.

К показаниям ФИО4 следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании свидетель не смог пояснить каким образом им организуется перевозка грузов, в том числе спорная, на постоянной основе, в связи с чем товаро-сопроводительные документы на груз, как и заявка на перевозку, не были оформлены им, как перевозчиком; его показания относительно данных о грузоотправителе и грузополучателе также не были информативны. Свидетель смог лишь пояснить о виде перевозимого груза и маршруте перевозки, то есть сообщил об известных ему, как водителю, сведениях, отрицая при этом, наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений. Указанное опровергает позицию заявителя о реальности заключенного с ФИО4 договора аренды транспортного средства.

При указанных обстоятельствах расписки о передаче денежных средств в счет платы за пользование транспортным средством, транспортные накладные, как и сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждают выбытие транспортного средства из под контроля его собственника и не исключают перевозку в интересах ФИО1, видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг по перевозке.

Судья городского суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов судьи о недоказанности передачи транспортного средства в аренду иному лицу.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, заявителем совершено административное правонарушение посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области дорожного движения, что само по себе не может не представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижено судьей городского суда на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева