Решение № 2-432/2025 2-432/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-432/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000615-96

Дело №2-432/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего Лбовой Ю.С.,

при секретаре Мальяшевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Антоновой Т.Г., действующей на основании ордера от 01 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области путем использования видеоконференц-связи при содействии Поронайского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

16 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 956 000 рублей, судебных расходов в размере 31 859,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 734 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер № под управлением И.Ю.В., принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос.номер №, принадлежащего истцу, последнему причинен вред. Гражданская ответственность истца была застрахована, вместе с тем, при обращении в страховую компанию о возмещении страхового случая было отказано, поскольку договор ответчика не вступил в действие или закончился срок его действия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП И.Ю.В. и собственнику автомобиля ФИО2 были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 956 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены на стороне ответчика Ш.А.С., ФИО3, на стороне истца - САО «ВСК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве соответчика, со снятием прав и обязанностей третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца Антонова Т.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушанием дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушанием дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Ш.А.С., И.Ю.В. извещались судом по адресу регистрации, пребывания, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает доставленным сообщение в адрес третьих лиц, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд признает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в районе 123 км+087 м. дороги Южно-Сахалинск-Оха, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ36460-63, гос.номер №, с прицепом №, под управлением И.Ю.В., и автомобиля Nissan X-Trail, госномер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, гос.номер №, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, гос.номер № является ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 36460-63, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, собственником прицепа TF 1591, гос.номер № - Ш.А.С.

Гражданская ответственность ФИО2, Ш.А.С. на указанные транспортные средства не застрахована.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИПДС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ГО «Долинский» в отношении И.Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ.

Из объяснений М.А.А., являющегося пассажиром КАМАЗ36460-63, гос.номер №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял водитель Юрий, иные данные водителя ему неизвестны. После поломки автомобиля водитель уехал на попутном транспорте за автозапчастями. При этом на автомобиле не работали задние габариты, выставлен был ли знак аварийной остановки ему неизвестно. Находясь в автомобиле, он почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО4 следует, что при управлении автомобилем Nissan X-Trail, гос.номер №, в темное время суток она совершила наезд на стоящее на спуске на правом повороте на проезжей части, транспортное средство КАМАЗ36460-63, гос.номер №, с полуприцепом, которое закрывало полосу движения и видимость для совершения обгона, на котором также отсутствовало освещение аварийной остановки, знак аварийной остановки выставлен не был.

Из объяснений пассажира автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер №, Ш.Т.М. следует, что ФИО4, управляя автомобилем Nissan X-Trail, госномер №, в темное время суток совершила наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство КАМАЗ, на котором отсутствовало освещение аварийной остановки, знак аварийной остановки также выставлен не был.

Опрос водителя КАМАЗ36460-63, госномер №, при установлении обстоятельств ДТП органами ГИБДД не производился в связи с отсутствием его на месте ДТП.

Определением <адрес> лейтенантом полиции ИДПС ОМВД России по ГО «Долинский» Е.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Ю.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ПДС Госавтоинспекции ОМВД РФ ГО «Долинский» Е.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы об избрании водителем ФИО4 небезопасной скорости движения и нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan X-Trail, госномер Х742ЕВ65, составляет 956 000 рублей; с учетом коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта – 655 000 рублей.

При обращении в САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты ФИО4 отказано по тем основаниям, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия.

Направленная в адрес ответчика ФИО2, а также третьего лица И.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативные положения законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в спорном ДТП вины водителя КАМАЗ36460-63, гос.номер №, противоправность действий которого в сложившейся дорожной ситуации судом установлена, тогда как доказательств отсутствия своей вины в ДТП, как и возможности истца ФИО4 в темное время суток и, как следствие, в условиях ограниченной видимости своевременно обнаружить опасность и избежать наезда на стоящее транспортное средство с прицепом, без светоотражающих и световозвращающих элементов, с отсутствующими фонарями, стороной ответчика не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что истец ФИО4 располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящий КАМАЗ с прицепом путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО4 установленного Правилами дорожного движения РФ скоростного режима, а также доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого истца, суду не представлено.

Кроме того, как уже указывалось ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора ПДС Госавтоинспекции ОМВД РФ ГО «Долинский» Е.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы об избрании водителем ФИО4 небезопасной скорости движения и нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

В свою очередь, прекращение производства по делу об административном правонарушении по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении участника дорожно-транспортного происшествия – водителя транспортного средства КАМАЗ, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в имевшем место происшествии. Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения водителем КАМАЗ пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, что позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ.

Кроме того, обстоятельства ДТП и вина водителя КАМАЗ в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

При этом судом неоднократно предлагалось стороне ответчика ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако таких ходатайств ответчиком заявлено не было, чем он реализовал свое право на судебную защиту.

Таким образом, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт наличия вины водителя транспортного средства КАМАЗ36460-63, гос.номер М630НВ65 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что вред возник вследствие умысла потерпевшего и что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности или для уменьшения размера возмещения.

Учитывая изложенное, требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При рассмотрении дела соответчик ФИО3 ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 36460-63, гос.номер №, вместе с прицепом, находился в его владении и пользовании на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), транспортное средство марки КАМАЗ 36460-63, гос.номер №, передано арендатору в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендатор несет ответственности за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (пункт 5.1 договора).

Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет Арендодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды, арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон (пункт 5.2 договора).

Ответственность сторон перед третьими лицами сторонами договора не определена.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 на период срока действия договора аренды транспортного средства марки КАМАЗ36460-63, гос.номер №, отсутствуют.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства, заключенному между ФИО2 и ФИО3, поскольку доказательств фактического исполнения данного договора, а именно подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого транспортного средства, уплаты арендных платежей, страхования гражданской ответственности арендатора в период действия договора аренды, в материалы дела не представлено. Также сведения о заключенном договоре аренды отсутствовали при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт подписания договора аренды без фактического его исполнения не подтверждает, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства в том смысле, в каком это определено законом.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды транспортного средства реально ответчиками не заключался, был подписан сторонами формально и только для вида, без реального намерения породить правовые последствия, с целью освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах представленный договор аренды транспортного средства не подтверждает законность владения ФИО3 транспортным средством КАМАЗ36460-63, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также сам по себе факт управления И.Ю.В. указанным транспортным средством в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель И.Ю.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Также материал об административном правонарушении был оформлен в отсутствие водителя КАМАЗ36460-63, гос.номер №, при этом в судебном заседании третье лицо И.Ю.В., соответчик ФИО3 пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло иное лицо.

По мнению суда, в материалы гражданского дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент спорного ДТП законным владельцем являлось иное лицо.

Признавая надлежащим ответчиком именно ФИО2, суд исходит из того, что он, являясь титульным владельцем транспортного средства, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование ФИО3, а последний иному лицу, которые в силу закона не могли быть допущены к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть не в установленном законом порядке, тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий водителя КАМАЗ36460-63, гос.номер №, что свидетельствует о противоправных действиях собственника транспортного средства, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Поскольку собственником источника повышенной опасности ФИО2 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, законным владельцем КАМАЗ36460-63, гос.номер № на момент ДТП в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является именно ФИО2, который обязан нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством как источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению к собственнику транспортного средства ФИО2, по этим же основаниям требования о взыскании ущерба с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым отметить, что принадлежность на праве собственности прицепа Ш.А.С. в данном случае правового значения не имеет, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), собственником которого, как уже указывалось ранее, является ФИО2

Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ИП Р.Н.В., составленного с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, согласно выводов которого, стоимость реального ущерба без учета износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта, составляет 956 000 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству, подготовлен компетентным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в сфере оценочной деятельности, заключение является мотивированным, содержит необходимые сведения, реквизиты, подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, соответствующее обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, не допускает неоднозначное толкование, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста, составившего заключение.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено в установленном порядке экспертом-техником, сведения о квалификации которого подтверждены.

В связи с указанным суд принимает вышеуказанный акт экспертного исследования ИП Р.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, представленное заключение ответчиком по делу не опровергнуто, допустимых, относимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования ИП Р.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл, госномер №, на основании которой истцом определена цена иска.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП Р.Н.В., предметом которого являлось проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Х-Трейл, госномер №, стоимость которой определена в сумме 30700 рублей, а также чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 700 рублей за проведение экспертизы и 767,50 рублей оплаты комиссии за проведение банковской операции.

Учитывая, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства по делу заключение специалиста, представленного истцом, на основании которого и определена стоимость причиненного истцу ущерба, при этом без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде, суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке истец ФИО4 понесла почтовые расходы по направлению уведомления осмотра транспортного средства в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица И.Ю.В., в общей сумме 392 рубля, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные расходы понесены истцом в целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются имеющимися в деле документами, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО4 представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и адвокатом Антоновой Т.Г., предметом которого является оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, представление интересов в суде, стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 3.1. договора); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Факт получения адвокатом Антоновой Т.Г. от ФИО4 за оказание юридических услуг денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается собственноручной подписью исполнителя Антоновой Т.Г. в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер настоящего дела, объем проделанной адвокатом Антоновой Т.Г. работы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13, следует признать обоснованными расходы ФИО4 на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с подготовкой претензии и искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Снижая размер судебных расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерно завышенным, не соответствует принципу разумности, объективности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, с учетом каждого отдельного действия представителя и содержания подготовленных документов, а также необходимого времени для его составления, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 24 734 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статья 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, при подаче иска в суд истцу ФИО4 надлежало уплатить 24 120 рублей, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 614 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 956 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 859,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 120 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере, а также в требованиях к ФИО3 – отказать.

Произвести возврат государственной пошлины истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения №, в размере 614 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова