Решение № 33-17478/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-35/2020(2-1871/2019;)~М-1656/2019

Судья: Конограев А.Е. по делу № 33-17478/2020

Дело по первой инстанции № 2-35/20 УИД 23RS0050-01-2019-002738-57

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Маковей Н.Д., Захарова Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на
решение Темрюкского районного суда от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений представителя ФИО4, действующей в интересах ФИО2, на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <Адрес...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу<Адрес...>. В 2016 году ответчик на своём земельном участке установил металлическое сооружение (забор), частично расположив его на территории земельного участка истца и перенес ограждение. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими её права и законные интересы как собственника смежного земельного участка. Отмечает, что установка металлического ограждения и его перенос с частичным захватом земельного участка истца, привело к невозможности использования принадлежащего ей земельного участка по назначению.

Решением Темрюкского районного суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО4 настаивала на оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При рассмотрении споров об устранении нарушений права на земельные участки, не связанных с лишением владения, суду необходимо установить, где должны проходить границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и как фактически складывается землепользование. В зависимости от установленных обстоятельств подлежит выяснению, нарушаются ли права заинтересованной стороны фактически сложившимся землепользованием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1208 кв.м. с кадастровым номером <...> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012 г.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 613 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Вдоль смежной границы земельных участков сторон возведен забор.

Как указывает истец, В 2016 году ФИО2 на своём земельном участке установил металлическое сооружение, при этом, частично расположил его на территории ее земельного участка и перенес ограждение.

Данный факт ФИО1 обнаружила только в 2018 году, однако, договориться с ответчиком об устранении нарушений не удалось, что побудило ее обратиться с указанным иском в суд.

Определением Темрюкского районного суда от 3 августа 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям о них, учтенным в ГКН, поскольку при уточнении границ как земельного участка истицы с кадастровым номером <...> по <Адрес...>, так и земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> по <Адрес...>, не были учтены либо не определены, существовавшие на момент межевания границы, вследствие чего в землеустроительных и кадастровых делах вышеуказанных земельных участков допущены неточности при координировании, описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть, допущена реестровая ошибка.

При этом экспертами установлено, что фактическая межевая граница, разделяющая принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок ответчика с кадастровым номером <...>, не соответствует ни сведениям первичной инвентаризации, ни сведениям кадастрового учета в ГКН.

Фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1246 кв.м., то есть не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом общая площадь земельного участка истца увеличена на 38 кв.м. (1246 – 1208) кв.м.

В то же время фактическая граница и площадь земельного участка ответчика уменьшена на 6 кв.м.

Экспертами указано, что фактическая межевая граница между спорными участками при установке ответчиком ФИО2 нового ограждения, никак не может нарушать прав истицы ФИО1, поскольку площадь земельного участка истицы увеличилась м, в то время как площадь земельного участка ответчика наоборот уменьшилась по сравнению с данными об этой границе, отраженными при первичной инвентаризации БТИ (приложение к заключению экспертов № 6, лист.2).

Имеющиеся на момент проведения экспертизы фактические границы и площадь земельного участка истицы с кадастровым № <...> не соответствуют данным первичной инвентаризации (приложение к заключению экспертов №4, лист 2).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что возведенный ответчиком на межевой границе забор не нарушает права истца и доказательств того, что забор установлен на принадлежащем истцу земельном участке в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на истце.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ N10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст.ст. 304, 305 ГК РФ, указал, что в рамках заявленного иска и состава лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об исправлении реестровых ошибок и установлении надлежащих границ спорных земельных участков, не нарушая прав третьих лиц, не представляется возможным.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несогласие истца с проведенной по делу землеустроительной экспертизы не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ и оценена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда об отклонении исковых требований соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: