Решение № 2-9066/2018 2-9066/2018~М-7942/2018 М-7942/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-9066/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Киа Рио» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Опель Корса» государственный номер ... 116RUSФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (до реорганизации ООО «Группа Ренессанс Страхование»). 03.10.2017г. междуА.А. ФИО1 ФИО3 был заключен договор уступки права требования. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 986 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости составила 5 963 рубля 18 копеек.Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 24703 рубля 20 копеек.30.03.2018г. вышеуказанный договор уступки права требования был расторгнут.В результате, ФИО4 взыскать с ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, неустойку в размере 74461 рубль 96 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей,расходы на составление доверенности в размере 2250 рублей,почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы на оплату дубликатов отчетов в размере 2000 рублей.

Представитель истца – ФИО5 – в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 74461 рубль 96 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы на оплату дубликатов отчетов в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО6 судебном заседаниис иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО8 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... его автомобиль марки «Киа Рио» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Опель Корса» государственный номер ....ФИО7. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (до реорганизации ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

03.10.2017г. междуА.А. ФИО1 ФИО3 был заключен договор уступки права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 24703 рубля 20 копеек.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 986 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости составила 5 963 рубля 18 копеек.

30.03.2018г. вышеуказанный договор уступки права требования был расторгнут.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО8. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Партнер» № У874ЕЕ-13-УТС от 30.03.2018г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимостиавтомобиля истцав ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату утраты товарной стоимости в размере 5600 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению страховой выплаты и утраты товарной стоимости в полном объеме в добровольном порядке до подачи А.А. ФИО1 искового заявления в суд.

В данной связи представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 74461 рубль 96 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы на оплату дубликатов отчетов в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 1 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме в добровольном порядке до подачи иска в суд, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1 400 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 250 рублей, расходов на оплату дубликатов отчетов в размере 2000 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина