Апелляционное постановление № 22-1215/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/15-32/2024

Судья Трофимова А.Р. № 22-1215/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 17 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Орлова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 3 июля 2024 г., в соответствии с которым отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного ФИО1, ***, для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Орлова А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 23 октября 2018 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Наказание ФИО1, с учетом времени содержания под стражей, отбывает с 23 октября 2018 г., окончание срока отбытия наказания - 25 марта 2027 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене ему вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Судьей Кольского районного суда Мурманской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с чем не согласился осужденный ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство и заменив ему вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что он является инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний, по состоянию здоровья уже полтора года не выходит на проверки, и не может участвовать в работах согласно ст. 106 УИК РФ по своему желанию свыше двух часов, однако продолжает посещать мероприятия, в которых не требуется физическая нагрузка.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно приняты во внимание нерегулярность получения им поощрений, его нахождение на государственном обеспечении и наличие у него нарушения установленного порядка отбывания наказания, так как с момента получения им взыскания прошло более трех лет, данное нарушение является единичным и после погашения взыскания, он не допускал более нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании не принимал участие представитель исправительного учреждения, однако, по мнению автора жалобы, суду следовало выяснить мнение данного представителя, так как представленная на него удовлетворительная характеристика, является необоснованной, поскольку он состоит в облегченных условиях содержания и не допускает нарушений.

В заключение апелляционной жалобы ее автор выражает несогласие с выводом суда, что в соответствии со ст. ст. 9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания под стражей и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд являются обязанностью осужденного, так как пенсионеры и инвалиды III группы привлекаются к труду по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление судьи Кольского районного суда г. Мурманска от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, вывод суда о возможности перевода осужденных в исправительную колонию с более мягкими условиями содержания должен основываться на всестороннем изучении их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания по результатам исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к учебе и труду, к совершенному деянию, связанных с возмещением ущерба или заглаживанием вреда, причиненного в результате преступления, с учетом мнения администрации исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО3, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Рассмотрение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участие представителя *** ..., извещенного о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного, не признавалось обязательным, а участники процесса не возражали о рассмотрении ходатайства без участия представителя исправительного учреждения.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленной администрацией исправительного учреждения на него характеристики, у суда не имелось, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены представленными материалами, характеристика подписана должностными лицами *** ... и утверждена начальником исправительного учреждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, который имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения, является пенсионером, при этом добросовестно выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактических учетах учреждения не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признал, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, обязанности осужденных соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, прямо закреплены действующим уголовно-исполнительным законодательством, а их исполнение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о достаточной степени исправления осужденного в условиях учреждения и безусловным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Наряду с данными, положительно характеризующими ФИО1, суд обоснованно принял во внимание, что последний администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, по прибытии в исправительное учреждение к оплачиваемому труду не привлекался, желания быть трудоустроенным не изъявлял, находится на полном государственном обеспечении, за период отбытия наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, подвергался взысканию в виде дисциплинарного штрафа в размере *** руб.

Несмотря на то, что взыскание является погашенным, допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие сведений о поощрениях осужденного с начала отбывания наказания в 2018, в 2022 и в 2024 г., единичные поощрения в 2019, 2020, 2021 и 2023 г., а также отсутствие желания быть трудоустроенным. При этом, довод осужденного о наличии у последнего хронических заболеваний не ставит под сомнение выводы суда о возможности его трудоустройства и получения им поощрений в периоды нахождения в исправительном учреждении.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на конкретных сведениях, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Принятие решения об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, это поощрительная мера по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение в совокупности с другими обстоятельствами. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не является основанием для безусловного изменения вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

При этом, принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий К.А. Берац