Приговор № 1-293/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-293/2019

Дело № ***

63RS0№ ***-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Чичковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области ФИО14,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Тюрина А.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4а П..Н., * * *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО1 26 января 2019 года в вечернее время, но не позднее 21 часов 15 минут, находясь в <адрес> Самарской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью дестабилизации деятельности государственных органов и учреждений, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им, не соответствуют действительности, со своего номера стационарного телефона № ***, установленного в его квартире, набрал номер «112». Тем самым, ФИО1 осуществил звонок, который принял оператор центра обработки вызовов Системы -112 Государственного казенного учреждения Самарской области «Безопасный регион», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>. ФИО2 по указанному телефону сообщил оператору центра обработки вызовов Системы-112 о минировании <адрес> Самарской области, сказав, что «мины заложили – <адрес> То ест, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий. В действительности при проверке данного сообщения о готовящемся взрыве путем минирования вышеуказанного дома взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, передав заведомо ложную информацию о минировании, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, отвлек силы и средства МУ МВД России «Сызранское», ГБУЗ Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи» на проверку ложного сообщения, дестабилизировав тем самым деятельность государственных органов и учреждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью все осознал, обязуется более такого не совершать, просил строго не наказывать. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Между тем, полностью подтвердил оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, которые он давал в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 известно, что в ноябре 2018 года у него скончалась мать, он очень тяжело это переживал, употреблял спиртные напитки. <дата>, в течение всего дня он употреблял спиртные напитки. В течение дня он звонил своей бывшей жене Свидетель №4 по телефону, однако она на его звонки не отвечала. Поэтому он позвонил своему сыну, ФИО3, который во время разговора с ним ругал его за употребление спиртных напитков. Ему было очень обидно, что сын его ругает. Он снова позвонил своей бывшей жене, хотел поговорить, однако она не ответила. Он звонил в службу «112» и сообщил о заложенных минах. Звонил, чтобы отреагировали правоохранительные органы, посмотреть, как они работают, чтобы они заставили его жену и сына позвонить ему. Кому-либо вреда он не хотел причинить. Он позвонил, поскольку выпил много спиртного. Потом лег спать. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приехали по поводу его сообщения о заложенных минах в доме Свидетель №4. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 139-141, 156-158).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что у него есть отец, ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения отец не соображает, что делает. <дата> в течение дня отец звонил ему на телефон, по голосу он понял, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого дня, около 23 часов, точно не помнит, позвонил сотрудник полиции из дежурной части. Сообщил, что на номер «112» звонил его отец и сообщил о минировании дома, где проживает его мать, Свидетель №4 по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Он сказал сотруднику полиции, чтобы не реагировали, поскольку отец в состоянии алкогольного опьянения, чтобы не принимали слова отца всерьез. Сотрудник полиции пояснил, что им положено отреагировать. Он позвонил матери, сообщил о случившемся. Также приходил в дом к матери, где были сотрудники полиции, которые осмотрели дом матери, взрывные устройства не были обнаружены. Отец ранее длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Однако в последнее время он не употребляет спиртные напитки, намерен лечиться.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что проживает доме по адресу: г.Сызрань, <адрес>., проживает одна. <дата> к ней приходил бывший муж, ФИО1, просил денег 200 рублей, которые она ему дала. <дата> поздно вечером она собиралась спать, когда позвонил её сын, ФИО1, сообщил, что к ней домой приедут сотрудники полиции. Поскольку, бывший муж, ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о минировании дома, где она проживает. Днем, <дата> ей на телефон неоднократно звонил ФИО4, П.Н., по его голосу она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники полиции, они были со служебной собакой, осмотрели дом, взрывных устройств не нашли. ФИО1 как человек неплохой, простодушный, однако ранее он злоупотреблял спиртными напитками, поэтому она с ним расторгла брак

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, он работает оперуполномоченным МУ МВД России «Сызранское». 26.01.2019 года в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: г.Сызрань, <адрес>, так как в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о минировании указанного дома. В указанном доме взрывные устройства не обнаружены. Также он выезжал по месту жительства ФИО1, поскольку имелись основания полагать, что сообщение о минировании сделал ФИО1 По адресу : г.Сызрань, <адрес>48 находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, на вопросы отвечал невнятно. (т.1, л.д.145-146).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, она работает дознавателем МУ МВД России «Сызранское». <дата> в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: г.Сызрань, <адрес>, так как в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о минировании указанного дома. В указанном доме взрывные устройства не обнаружены. Также она выезжала по месту жительства ФИО1, поскольку имелись основания полагать, что сообщение о минировании сделал ФИО1 По адресу : г.Сызрань, <адрес>48 находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, на вопросы отвечал невнятно, пояснял, что не помнит, звонил ли он в службу спасения. (т.1, л.д.147-148).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, он работает инспектором-кинологом МУ МВД России «Сызранское». <дата> в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: г.Сызрань, <адрес>, так как в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о минировании указанного дома. На место происшествия он выезжал со служебной собакой. В указанном доме взрывные устройства не обнаружены. (т.1, л.д. 149-150).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-сообщением от <дата> в 21 часов 27 минут в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское», согласно которому по телефону <***> потупило сообщение от ФИО1, (<адрес>48), о том, что по адресу: <адрес>, заложены мины. (т.1, л.д. 3);

- актом о применении служебной собаки от <дата>, согласно которого при обследовании со служебной собакой жилого <адрес> г.Сызрань взрывных устройств и взрывных веществ не обнаружено. (т.1, л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес> г.Сызрани Самарской области, а также прилегающая к дому территория. Взрывных устройств не обнаружено. (т.1, л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому из дежурной части МУ МВД России «Сызранское» Самарской области изъят скриншот с сообщением о заложенных минах по адресу: г.Сызрань, <адрес>, сделанное ФИО1 (т.1, л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> г.Сызрани, в ходе которого осмотрен телефонный аппарат в корпусе черного цвета с абонентским номером 8—8464-99-50-05. (т.1, л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (прослушивания аудизаписи), согласно которому был осмотрен DVD-R- диск с аудизаписью, из которой следует, что <дата> ФИО1 оператору службы «112» сообщил о минировании <адрес> г.Сызрань. ФИО1 сообщил, что звонит из <адрес>. (т.1, л.д.62-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы голоса, записаны на диск, упакованный в бумажный конверт, опечатан. (т.1, л.д. 70-71);

-заключением эксперта № *** от <дата>, из выводов которого следует, что на представленной фонограмме от <дата> имеется голос и речь ФИО1. Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте дословного содержания как М и СФ (приложение № *** к заключению эксперта № ***) принадлежат ФИО1 (т.1, л.д. 98-112);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены диск с аудизаписью от <дата>, диск с образцами голоса ФИО1 (т.1, л.д. 117-119); указанные диски были признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 125, 126, 127);

-скриншотом поступившего <дата> в 21.26 часов в МУ МВД России «Сызранское» сообщения о заложенных минах, согласно которого ФИО1 по телефону 8 № *** сделал сообщение о заложенных минах. (т.1, л.д. 31);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т.1, л.д. 21);

-скриншотом карточки сообщения, предоставленной МКУ ЕДДС «г.О.Сызрань», согласно которого <дата> в скорую помощь было направлено сообщение о минировании по адресу: г.Сызрань, у<адрес>, которое сделал ФИО1 (т.1, л.д. 37);

-стенограммой № *** записи разговора <дата> в 21.35 часов, -стенограммой № *** записи разговора <дата> в 21.40 часов, предоставленными МКУ ЕДДС «г.о.Сызрань», согласно которых ФИО1 звонил и интересовался у диспетчера, выехала ли полиция и пожарные. (т.1, л.д. 32, 33-34).

-стенограммой записи разговора <дата> в 21.58 часов, предоставленными МКУ ЕДДС «г.о.Сызрань», согласно которой «01» с ФИО1 созвонились, он перед ними извинился, сказал, что пошутил. (т.1, л.д. 36).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также оглашенным показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе предварительного расследования потерпевший, свидетели давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследуя показания вышеперечисленных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

* * *

* * *

* * *

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ * * *

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд также признает явку с повинной - с учетом письменных объяснений, в которых до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступления и указал на свою причастность к его совершению. (т.1 л.д.19).

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, не судим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, небольшой размер получаемой им пенсии, отсутствие иных источников доходов, суд полагает возможным назначить в применением ч.1 ст.62 и с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд полагает невозможным в связи с большим размером штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 207 УК РФ, а также небольшим размером пенсии подсудимого, являющегося его единственным средством существования.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: в течение срока отбывания наказания не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Сызрань Самарской области без согласия специализированного государственного органа, а также обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2019 года

Секретарь