Решение № 2-342/2024 2-342/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-342/2024

Дело № 2-342/2024 года

УИД 69RS0023-01-2024-000442-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Осташков Тверская область

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

с участием помощника Осташковского межрайонного прокурора Макеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ЗАТО Солнечный к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Осташковский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ЗАТО Солнечный к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2023 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно ФИО1 возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей, а ФИО2 вернуть в распоряжение ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования, мотивированы тем, что 20.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупателем по данной сделки является ФИО2. Государственная регистрация перехода прав на квартиру произведена 07.1 12023.

Между тем, указанный объект недвижимости находится в границах ЗАТО Солнечный, поэтому к сделкам с таким имуществом подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 3297- 1 "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992 года, требования которых ответчиком не соблюдены, а именно не получено решение о его допуске на совершение спорной сделки, в связи с чем, данная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Представитель материального истца Думы ЗАТО Солнечный о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Помощник Осташковского межрайонного прокурора Макеев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, представили суду заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица администрации ЗАТО Солнечный о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Выслушав помощника Осташковского межрайонного прокурора Макеев Д.А. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Осташковского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ЗАТО Солнечный в лице Думы ЗАТО Солнечный подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода прав на квартиру произведена 07.11.2023 г. (л.д.20-21).

Из положений п.1 ст.1 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» №3297-1 от 14.07.1992 года следует, что закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» №3297-1 от 14.07.1992 года сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора купли-продажи ни продавец, ни покупатель в администрацию ЗАТО Солнечный, за получением разрешения не обращались, что ответчиками не оспаривается.

В силу п.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что покупатель ФИО2. не имеет постоянной регистрации по месту жительства на территории ЗАТО, а также не состоит в трудовых отношениях на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с организациями, по роду деятельности которых создано ЗАТО и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории ЗАТО.

Из искового заявления прокурора, его пояснений в судебном заседании следует, что данные требования предъявлены в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования – ЗАТО Солнечный.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В основание иска положен факт нарушения публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Осташковского межрайонного прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска. Дума ЗАТО Солнечный является представительным органом ЗАТО Солнечный, соответственно является надлежащим материальным истцом.

В соответствии со ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Состав лиц, участвующих в деле указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются его стороны. Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются стороной оспариваемого договора купли-продажи, они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку орган местного самоуправления на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера при удовлетворении его требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором ее должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку оно в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ является истцом по делу.

Иск прокурора подан, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, таким образом, в интересах физических лиц. В силу ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с требованиями неимущественного характера гражданин уплачивает пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета ЗАТО Солнечный Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с каждого в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осташковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2023 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть в распоряжение ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО Солнечный Тверской области в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО Солнечный Тверской области в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13 сентября 2024 года.

Судья Н.В. Ракитский