Решение № 12-578/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-578/2017

№12-578/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

при секретаре Артемовой К.А.,

с участием защитника Подушкина И.О. – ФИО1 действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО6 от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Подушкина И.О., Дата, ... водителем,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.08.2017 года Подушкин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО1 в защиту Подушкина И.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права при рассмотрении дела и оценке доказательств, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 06.01.2017 подлежит исключению из числа доказательств в связи с тем, что в данном протоколе имеется отметка о применении настоящей меры в отсутствии понятых с применением видеозаписи, вместе с тем в указанной видеозаписи процедура отстранения от управления транспортного средства не зафиксирована, как и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в основу судебного акта не может быть положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, поскольку оно отменено заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми О.Ю. Потаповым, таким образом факт управления ФИО7 транспортным средством, а также факт его отстранения от управления транспортным средством документально не подтверждены, свидетельские показания ФИО2 не являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, кроме того, указанные показания свидетеля расходятся с показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым управлял автотранспортным средством он, а ФИО7 сидел на пассажирском сиденье, суд свидетельские показания ФИО3. и ФИО4. оставил без судебной оценки, выявленные противоречия в показаниях свидетелей не устранил, совершенное ФИО7 вменяемое ему административное правонарушение не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, при производстве по административному делу должностными лицами ГИБДД были допущены существенные нарушения КоАП РФ, должностным лицом было повторно возбуждено производство по административному правонарушению в отношении ФИО7, при этом ранее вынесенное постановление о прекращении производства по делу, которое незаконным признано не было, в установленном законом порядке не отменено.

Подушкин И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что Подушкин И.О. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял транспортным средством, документальных доказательств, подтверждающих управление Подушкиным И.О. транспортным средством и отстранение от его управления, не представлено.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Дата в ... на Адрес водитель Подушкин И.О. управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД.

Делая вывод о виновности Подушкина И.О. в нарушении п.2.7 ПДД и привлекая последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта управления транспортным средством водителем Подушкиным И.О., находившемся в состоянии опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания.

В материалах дела имеется постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО5 от Дата, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Подушкина И.О. по факту управления последним транспортным средством ..., государственный номер ..., Дата в .... на Адрес в состоянии опьянения, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Сведений о том, что указанное постановление признано незаконным либо в установленном законом порядке отменено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении оснований для привлечения Подушкина И.О. к административной ответственности не имелось.

В силу ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, которые устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

В обоснование выводов о виновности Подушкина И.О. в совершении инкриминируемого им правонарушения и факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья сослался на протоколы об административном правонарушении от Дата, Дата (л.д. 4, 18); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (л.д.9-10), протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.19); акт освидетельствования Подушкина И.О. на состояние алкогольного опьянения от Дата с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 20-21), протокол о задержании транспортного средства от Дата (л.д.22), видеозапись правонарушения (л.д. 43).

Вместе с тем, судьей не учтено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.19) не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку при применении к Подушкину И.О. данной меры обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствующие процессуальные действия не содержит. В связи с изложенным указанный протокол не может быть положен в основу судебного акта, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, поскольку оно было отменено постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми от Дата.

Оценки имеющимся в деле доказательствам судом не дано, судья ограничился лишь их формальным перечислением в постановлении.

Кроме того, мировой судья, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона не указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности мировой судья не мотивировал, по каким основаниям не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное и обоснованное решение, то такое решение суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, и доводы, изложенные в возражениях на жалобу, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.08.2017 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья И.В. Кобелева