СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-112/2017 1-798/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-112/2017

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное

Дело № 1-112/2017

Уголовное дело № 734031

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 17 марта 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Канаметовой А.Б., предоставившей

удостоверение № и ордер № от 25 апреля 2016 г.,

при секретаре Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося, судимого:

- 26 декабря 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в период времени с 2.20 до 2.40 18 апреля 2016 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в магазине «Теремок» по адресу: <...> попросил продавца отпустить ему одну пачку сигарет «Винстон» стоимостью 90 рублей, одну пачку семечек «Джин» стоимостью 18 рублей, две пачки липши «Доширак» стоимостью 15 рублей за каждую, одну банку тушенки стоимостью 73 рубля, йогурт «Услада» стоимостью 43 рубля, колбасу «Флотская» стоимостью 172 рубля, шоколадные конфеты Буренка» стоимостью 224 рубля, печенье «Трюфель» стоимостью 130 рублей, вареники «С картофелем» стоимостью 128 рублей, полимерный пакет стоимостью 5 рублей. После чего, с целью удаления продавца ФИО1 на максимально возможное расстояние, попросил подать из холодильной установки энергетический напиток. Когда ФИО1 пошла за напитком, ФИО5, взяв пакет с вышеуказанным имуществом, направился к выходу, и, осознавая, что его действия очевидны для продавца, не реагируя на её требования вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ИП «ФИО2» материальный ущерб на сумму 913 рублей.

ФИО5 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 192-194).

В судебном заседании после разъяснения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 (л.д. 187-188) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом соблюдения установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий, по мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 34-37), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 51), предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность данных обстоятельств суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. Поэтому основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, т.е. способа его совершения, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – преступление средней тяжести, а также размер причиненного ущерба 913 рублей;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в связях с лицами криминальной и антиобщественной направленности замечен не был (л.д. 155), соседями, знакомыми – положительно (л.д. 156, 157), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на момент совершения преступления судимости не имел (л.д. 153, 144-145), не работает;

- состояние здоровья подсудимого, который заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает (л.д. 149, 151);

- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, отсутствие на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости для предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого с учетом его отношения к содеянному, с учетом возмещения ущерба потерпевшему, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО5 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган для регистрации.

По мнению суда, возложение этих обязанностей должно способствовать исправлению ФИО5

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 по настоящему уголовному делу должна оставаться прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признанные вещественными доказательствами (л.д. 64, 103): CD-диск с видеозаписью от 18.04.2016, акт о проведенной ревизии от 18.04.2016, справка об ущербе от 18.04.2016 по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО5 по назначению, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО5 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Признанные вещественными доказательствами: CD-диск с видеозаписью от 18.04.2016, акт о проведенной ревизии от 18.04.2016, справка об ущербе от 18.04.2016 по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный в течение 3 суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв