Решение № 2-2143/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-2143/2018;)~М-1751/2018 М-1751/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2143/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя истца (по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – по доверенности ФИО2, ответчика (по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, представителя ФИО3 – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании договоров купли- продажи недействительными и применении последствий,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО6 легковой автомобиль «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был поставлен на учет РЭО ГМБДД У МВД по ***, в подтверждение чему поставлена отметка в паспорте транспортного средства. Между тем, в августе 2018 года стало известно, что ФИО3, находящийся в цепочке собственников автомобиля перед продавцом, обратился с заявлением в органы внутренних дел о хищении автомобиля. По факту хищения 06.08.2018г. возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приобретая автомобиль, истец не знал и не мог знать об обстоятельствах предполагаемого хищения автомобиля у ответчика. Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавцом. В распоряжение истца помимо непосредственно автомобиля были переданы два оригинальных ключа к автомобилю, оборудованного иммобилайзером. Кроме того, был передан оригинал, паспорта транспортного средства, а не дубликат.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Впоследствии ФИО3 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* следователем ОВД по рассмотрению преступлений на территории Канавинского района СУ Управления МВД по городу Нижний Н. подполковником юстиции ФИО7 на основании материалов КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, было вынесено постановление * (Приложение *) о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО3 о хищении у него путем обмана следующего принадлежащего ему имущества: «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>. Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № Ю00024/КП от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 автомобиль не продавал, подписи в договорах купли-продажи были подделаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным по результатам почерковедческой экспертизы подлинности подписи в договоре от ЧЧ*ММ*ГГ* купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» VIN: <***>, согласно которой: «подпись в договоре купли- продажи подделана неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3». При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО6 и неустановленным лицом, и договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО6 и ФИО1, являются ничтожными сделками согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не отвечают требованиям закона независимо от признания их таковыми судом. Согласно договорам купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенным между ФИО6 и неустановленным лицом, и договором купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенным между ФИО6 и ФИО1, автомобиль «МИЦУБИСИ П. 3.0 LWB (MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB), год выпуска: 2011, VIN: *, был приобретен ФИО6 и ФИО1 за 500 000 рублей, в то время как рыночная стоимость данного автомобиля составляет не менее 1 200 000 рублей. При таких обстоятельствах ни ФИО6 ни ФИО1 не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля МИЦУБИСИ П. 3.0 LWB (MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB), год выпуска: 2011, VIN: *.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 окончательно просит суд признать договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО6 и неустановленным лицом, недействительным; признать договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительным; признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство марка, модель: «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>; истребовать транспортное средство марка, модель: «МИЦУБИСИ П. 3.0 LWB» (MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB), год выпуска: 2011, VIN: <***> WB J000413, кузов: <***> WB J000413, шасси: -, цвет: ЧЕРНЫЙ, рабочий объем (см3): 2972.0, мощность (кВт/л.е.): 130.9/178, тип: легковые автомобили универсал, из незаконного владения ФИО1.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просил отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

ФИО3 требования встречного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, позицию своего доверителя поддержала.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям следует, что спорное транспортное средство было приобретено и поставлено на учет ЧЧ*ММ*ГГ*. При покупке автомобиля от имени продавца ФИО3 действовал А. Д.А., которым была предоставлена доверенность и копия паспорта собственника, а также документы на автомобиль. После достижения договоренностей, продавцом были переданы документы, а именно подлинный ПТС с подписью продавца, ключи и договор купли- продажи, который содержал подпись ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* обратился ФИО1, который решил в дальнейшем приобрести спорный автомобиль, предложив на реализацию автомобиль марки «Opel Astr», 2008 года выпуска и денежные средства в размере 900 000 рублей. 01 ноября был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>. В тот же день транспортное средство было передано покупателю.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные материалы дела в совокупности, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля согласно протоколу от ЧЧ*ММ*ГГ*г. ФИО8 (эксперт), суд приходит к следующему.

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 183, 199, 209, 302, 304 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что ФИО3 имел волю на отчуждение спорного автомобиля, сделку одобрил.

Так же судом установлено, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено не было.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, у суда отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, к доказательствам относятся объяснения сторон, которые следует проверять и давать им оценку в совокупности с иными доказательствами, а также протоколы, в том числе, следственных действий.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> от ЧЧ*ММ*ГГ*, был приобретен ФИО3 на основании договора купли- продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость 1 474 000 рублей.

В дальнейшем, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* транспортное средство «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», регистрационный номер <***> было продано ФИО6 на основании договора купли-продажи.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО6 и ФИО1 был заключен купли- продажи транспортного средства по договорной цене, без принятия на комиссию.

По условиям договора продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Исходя из п. 4 договора, автомобиль продан по договорной цене за 500 000 рублей.

В материалы дела представлена копия ПТС на указанное транспортное средство, оригинал которого был передан при заключении договора купли- продажи.

Оплата за автомобиль марки MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> произведена ФИО1 в полном размере, о чем имеются соответствующие расписки.

Согласно акту-приема передачи и расписки от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО6 в счет оплаты за продажу автомобиля было получено транспортное средство марки «Opel Astra», оцененное в 300 000 рублей и денежные средства в размере 900 00 рублей.

В 2018 году ФИО3 было подано заявление в органы полиции о том, что в октябре 2017 года неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Автомобильный Торговый Центр», расположенного по адресу: город Нижний Н., *** Е, путем обмана похитило принадлежавшие ФИО3 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» и автомобиль марки «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB».

06 августа 208 года на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза перед которой был поставлен вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в графе «Подпись продавца» в левом нижнем углу под текстом договора купли- продажи транспортного средства б/№ от 25(***)?

Согласно заключению эксперта * МВД России УВД по городу Нижний Н. экспертно – криминалистического отдела УМВД Росси по городу Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, подпись от имени ФИО3 в графе «подпись продавца» в левом нижнем углу под текстом договора купли- продажи транспортного средства б/№ от ЧЧ*ММ*ГГ* (***) выполнена вероятно не ФИО3, образцы подписей которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом города Нижний Н. А. Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Определением Московского районного суда города Нижний Н. от

ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Кем выполнена подпись в договоре купле продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО6 и ФИО3?

Кем выполнена подпись в договоре купле продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО6 и ФИО1?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: г.Нижний Н., ***, помещение 10.

Так согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» *С от ЧЧ*ММ*ГГ*, подпись (1), расположенная на строке «(подпись продавца) в левом нижнем углу лицевой стороны листа документа: Договор купли-продажи транспортного средства б/н *** «25» октября 2017, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись(2), расположенная на строке «(подпись покупателя) в правом нижнем углу лицевой стороны листа документа: Договор купли-продажи транспортного средства б/н *** «25» октября 2017, выполнена ФИО6. Подпись (3), расположенная на строке внизу под словами «Подпись «ПРОДАВЦА» в левом нижнем углу лицевой стороны листа документа: Договор купли-продажи автотранспортного средства по договорной цене, без принятия на комиссию от «01»ноября 2017г. ***, вероятно, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Категоричный вывод не дан по причине отсутствия фрагмента подписи.

Оценивая объяснения ФИО3 и его представителя, данных ими в ходе судебных заседаний ЧЧ*ММ*ГГ*г., из содержания которых по сути следует, что у ФИО3 с А. Д.А. были доверительные отношения, который обещал найти клиента на спорный автомобиль, но полномочия на продажу ФИО3 не передавал, волеизъявления на продажу не было с указанием на то, что ФИО5 самостоятельно желал реализовать автомобиль, в совокупности с иными доказательствами, которые имеются в материалах дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 утверждает, что желание и воли на заключение договора купли-продажи автомобиля не было, а представитель ФИО1 отрицает указанные обстоятельства. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, кроме собственных объяснений ФИО3 не представлено, иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, а одни объяснения ФИО3 при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Утверждение ФИО3 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Материалами дела, объяснениями ФИО3 и его представителя, данными в том числе в суде, с достаточной полнотой установлено, что воля ФИО3 в октябре 2017 года на отчуждение спорного автомобиля, была. Обращение в полицию с заявлением о краже автомобиля весной 2018 года вызвано тем, что А. Д.А. не вернул ФИО3 денежные средства за спорный автомобиль.

В связи с чем суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворил требования ФИО1

Отвергая за несостоятельностью правовую позицию ФИО3, суд отмечает, что несмотря на тот факт, что в материалах дела имеются сведения о том, что подпись в договоре купли- продажи транспортного средства б/н *** ЧЧ*ММ*ГГ*, выполнена не ФИО3, а другим лицом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 о признании договоров недействительными.

Так согласно протоколу допроса потерпевшего от ЧЧ*ММ*ГГ* и протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3 указано, что с целью приобретения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» последний передал добровольно А. Д.А. свой автомобиль марки «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, а также ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации права, а также поставил подпись в ПТС.

Из установленных обстоятельств усматривается, что ФИО3 сам передал автомобиль А. Д.А. с целью ее продажи. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воли.

В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля А. Д.А. была предоставлена доверенность, на основании которой был продан спорный автомобиль.

Продавец располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство.

Указанные документы на ТС, ключи, сам автомобиль передавался непосредственно ФИО3 То есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Вопреки доводам ФИО3, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из его владения по его воле, поскольку совершенные ими действия по передаче автомобиля, документов и ключей были осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

Все последующие действия, связанные с передачей ТС другим лицам, были совершены в интересах собственника, в целях реализации волеизъявления ФИО3, фактически направленных на продажу автомобиля.

ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства ФИО1 является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии противоправных действий А. Д.А.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО1 транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Как следует из ПТС, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

Учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано, а также то, что оплата судебный экспертизы в размере 30 000 рублей была возложена на ФИО3 и не оплачена им на сегодняшний день, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы «ВЕРУМ» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО6 и неустановленным лицом, недействительным; признании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительным; признании за ФИО3 права собственности на транспортное средство марки, модель: «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>; истребовании транспортного средства марка, модель: «МИЦУБИСИ П. 3.0 LWB» (MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB), год выпуска: 2011, VIN: <***> WB J000413, кузов: <***> WB J000413, шасси: -, цвет: ЧЕРНЫЙ, рабочий объем (см3): 2972.0, мощность (кВт/л.е.): 130.9/178, тип: легковые автомобили универсал, из незаконного владения ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*