Апелляционное постановление № 22-5782/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-199/2019

Судья Криницына А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В.

адвоката Колбаса В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тяжельниковой И.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

-осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к одному году лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год;

на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

с ФИО1 взысканы в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тяжельниковой И.В. в ходе предварительного расследования в сумме 5400 рублей,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением потерпевшей ФИО значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тяжельникова И.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, по предъявленному обвинению его оправдать, так как выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Ссылаясь на показания ФИО1 и свидетеля ФИО, считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В суде апелляционной инстанции адвокат Колбаса В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Клековкина К.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Обстоятельства при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

Доводы о невиновности осужденного проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными доказательствами.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что денежные средства, которые ему передала потерпевшая для приобретения шин, он потратил на арендную плату. Денежные средства вернул потерпевшей после возбуждения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО поясняла, что в августе 2018 года она передала ФИО1 21000 рублей для приобретения автомобильных шин, которые он должен был привезти до холодов. В течение сентября 2018 года она регулярно спрашивала у ФИО1 про шины. ФИО1 уверял, что заказал шины через друга и в ближайшее время привезет. К концу сентября 2018 года ФИО1 пояснял, что шины уже выкупил, и они находятся в гараже, поэтому в ближайшее время их заберет и привезет ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, она забеспокоилась и позвонила ему. Он сказал, что вечером этого же дня шины привезет, однако шины так и не привез. В связи с чем, она написала смс-сообщение с просьбой привезти шины ДД.ММ.ГГГГ. На данное сообщение он не ответил, ДД.ММ.ГГГГ она снова ему позвонила и потребовала или привезти шины, или вернуть деньги. Он пообещал перевести деньги на карту вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в этот день, ни в последующие дни, ни денег, ни шин от ФИО1 не дождалась. ДД.ММ.ГГГГ она снова написала ему сообщение с требованием вернуть деньги, ФИО1 ответил, что переведет деньги вечером, но так этого и не сделал. О том, что ФИО1 не купил шины и потратил деньги на личные нужны, осужденный не говорил. Распоряжаться деньгами, кроме как на покупку шин, она ФИО1 не разрешала, в долг денег у нее он не просил. После подачи заявления в полицию ФИО1 вернул денежные средства двумя платежами через Сбербанк онлайн (л.д. 7-9, 11-12, 35-36).

Свидетель ФИО поясняла, что в августе 2018 года ФИО1 предложил сотрудникам их организации приобрести шины на автомобиль по более выгодной цене, на данное предложение согласилась ФИО Она видела, как потерпевшая передавала ФИО1 более 20 000 рублей. Шины ФИО1 потерпевшей не привез, потерпевшая несколько раз звонила ФИО1 и спрашивала о них, но он постоянно откладывал их приобретение на определенный период. После нескольких попыток ФИО предложила ФИО1 вернуть деньги, но деньги он не верн<адрес> это тянулось примерно месяц или два. В дальнейшем ФИО1 был уволен из компании, ни денег, ни шин ФИО не вернул.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как видно из материалов дела и это установлено судом приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, показания потерпевшей и свидетеля по делу в основе своей согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора не установлено.

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признал несоответствующими действительности его доводы о том, что он не совершал уголовно-наказуемого деяния в отношении имущества потерпевшей и действовал в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку указанные показания противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля, а также исследованным судом материалам дела, согласно которым осужденный полученные от потерпевшей денежные средства, обратил в свою пользу.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 присвоил полученные от потерпевшей ФИО для приобретения зимних шин денежные средства.

По делу не усматривается обстоятельств, которые давали бы возможность дать иную оценку исследованным в суде доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом, правильно установлены фактические обстоятельства дела, умысел, мотив и цель действий осужденного, которые правильно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного также мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО о том, что ФИО1 приобретал ему автомобильные шины, основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку на выводы суда о том, что ФИО1 присвоил полученные от потерпевшей ФИО денежные средства не влияют.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания требования закона в полной мере не были соблюдены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах не состоит, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

При этом суд, проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применений положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Признав добровольное возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор по данному делу в отношении ФИО1 в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит изменению.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ надлежит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

При этом оснований для уменьшения испытательного срока в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, основания не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Тяжельниковой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ смягчить назначенное по ч.2 ст.160 УК РФ наказание до десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья