Решение № 2-3382/2018 2-3382/2018 ~ М-2034/2018 М-2034/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3382/2018

Дело № 2-3382/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оценку в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «№», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей (истцу) на праве собственности а/м «№» получил повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 420700 рублей, УТС – 28985 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов на <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО3 и а/м «№ под управлением водителя ФИО1, в действиях которых нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения а/м «Фольксваген Тигуан» г.н. Е 372 ТР 174, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного а/м и на основании проведенной трассологической экспертизы ООО «Компакт эксперт», согласно которой повреждения на а/м «№» в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в обоснование соответствия повреждений, заявленному ДТП и размера ущерба от повреждения а/м «Фольксваген Тигуан», истец ДД.ММ.ГГГГ представил экспертное заключение №С ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждений на а/м №» соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля получены при данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420700 рублей, УТС – 28985,29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 45000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец предоставила страховщику АО «АльфаСтрахование», на что страховая компания направила истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО4

Согласно выводов заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО4 с технической точки зрения повреждения на деталях а/м «№, представленные в таблице № исследовательской части, могут соответствовать обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации восстановительного ремонта от повреждений, полученных а/м «№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответа на вопрос №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа 375545 рублей, без учета износа 407530 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет (375545 + 28985) 404530 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учётом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

До принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено стороной истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, до принятия судом решения АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением, решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400000 х50%) 200000 рублей.Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, по выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 80000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 (20000-1000=19000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленного ответчиком отчета № ЧЕ00-000134 об определении размера рыночной стоимости услуг по технической экспертизе ТС в г.Челябинске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость расчета утраты товарной стоимости легкового а/м составляет 3333,33 рублей. Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО АКЦ «Прогресс» составляет 32000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положения ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что расходы независимой экспертизы по трассологическому исследованию и расчету восстановительного ремонта, предъявленные истцом к возмещению, превышают среднюю рыночную стоимость за аналогичные услуги, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оценку до 35333,33 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере 20000 рублей суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 35333 рублей 33 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

06.07.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: