Решение № 2-1-128/2026 2-128/2026 2-128/2026(2-2374/2025;2-13635/2024;)~М-11069/2024 2-13635/2024 2-2374/2025 М-11069/2024 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-1-128/2026

УИД: 40RS0001-01-2024-019279-22

Дело № 2-1-128/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Калуге

14 мая 2026 года

Гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 357 603 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей, указав, что 10 октября 2022 года около 20 часов 24 минут в районе <...> в г. Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и припаркованного автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КИП». В результате ДТП транспортному средству ООО «КИП» причинены механические повреждения и материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ООО «КИП» страховое возмещение, согласно условиям договора страхования в размере 357 603 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2022 года около 20 часов 24 минут в районе <...> в г. Калуга произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и припаркованного автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КИП».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП и постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 22 ноября 2022 года.

Установлено, что поврежденное транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, которое, признав произошедшее ДТП страховым, оплатило ремонт автомобиля «Volkswagen Tiguan», произведенный ООО «Корс КЦ» на сумму в размере 354 103,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2023 (л.д. 42).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора застрахованного автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией и платежным поручением № от 01.11.2022 (л.д. 43, 44).

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 12.04.2026 года эксперта-автотехника ООО «Экспертная практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2022, составляет 345 000 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств, произошедших 10 октября 20225 года, расчетах, подтверждены материалами дела. Указанное заключение составлено экспертом ФИО3, имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2015 года.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Экспертная практика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником ФИО1 автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, передан ФИО2 в управление по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2022 года.

Судом установлено, что названный договор аренды на момент возникновения спорных правоотношений не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку убытки в размере выплаченного страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, причинены истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не застрахована и который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа, суд в соответствии со статьями 387, 965, 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 348 500 (345 000 + 3500) рублей.

В связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО1, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11 138 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 348 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 138 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 2.06.2026

Копия верна