Апелляционное определение № 33-3553/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Шутьева Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Литвинова М.А., рассмотрев материал № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9, ДНП «Константиново-1» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на объекты недвижимости, внесении сведений в ЕГРН,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска в части,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО9, ДНП «Константиново-1» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на объекты недвижимости, внесении сведений в ЕГРН.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в срок до <данные изъяты> представить: надлежащим образом заверенные с отметкой о вступлении в законную силу копии решений, на которые истцы ссылаются в иске; расчет цены иска от кадастровой стоимости спорного имущества на дату обращения в суд и количества заявленных исковых требований; ситуационный план; доказательства уведомления остальных членов ДНП (собственников недвижимости на территории ДНП «Константиново-1») о намерении истцов обращения в данным иском в суд; указать в качестве сторон по делу всех собственников недвижимости, расположенной на территории ДНП «Константиново-1», юридическое лицо регистрирующего органа - Управление Росреестра по <данные изъяты>; доказательства в обоснование заявленных требований.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам продлён процессуальный срок оставления без движения искового заявления до <данные изъяты>.

<данные изъяты> во исполнение определения судьи от <данные изъяты> поступило уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9, ДНП «Константиново-1» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО9 на объекты недвижимости, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ДНП «Константиново-1» на объекты имущества общего пользования.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления в части требований истцов, предъявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО9, ДНП «Константиново-1» о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ДНП «Константиново-1» на объекты имущества общего пользования:

- нежилое здание ВЗУ, 1-этажное, общей площадью 120,5 кв.м., КН:<данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

- система водоснабжения (внутриплощадочные сети водопровода) протяженностью 5141 п.м., с КН:<данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>;

- система водоснабжения (наружный водопровод), протяженностью 3520,0 п.м., с КН:<данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

- сооружение канализации (внутриплощадочные сети канализации) протяженность 5442,0 п.м. с КН:<данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

- сооружение канализации (наружная канализация), протяженность 3981,0 п.м., с КН:<данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

- газопровод общей протяженностью 10030,0 п.м., с КН:<данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

- сооружение канализации до очистных сооружений ЖКХ (внеплощадочные сети хоз. бытовой канализации от ДНП «Константиновское» до очистных сооружений МУП «Татариновское ЖКХ»), протяженность 878 п.м., с КН:<данные изъяты>, адрес: адрес: <данные изъяты>

В частной жалобе истцы просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьёй единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления в вышеназванной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцами требования в вышеуказанной части (п. 3 уточненных исковых требований) предъявлены в защиту интересов ответчика ДНП «Константиново-1».

Учитывая, что исковые требования, изложенные в п. 3, заявлены в интересах ответчика ДНП «Константиново-1», суд отказал в принятии искового заявления в этой части.

Между тем, с такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, ни одного из оснований, приведенных выше, для отказа в принятии поданного искового заявления не установлено.

Вывод судьи о том, что требования п. 3 просительной части искового заявления истцов направлены в защиту интересов ответчика ДНП «Константиново-1» является необоснованным, поскольку, обращаясь с таким иском, истцы указали, что совершенной между ответчиками сделкой по отчуждению общего имущества ДНП, которое ранее принадлежало ДНП и являлось общим имуществом членом Партнерства, созданным за их счет, в результате совершения оспариваемой сделки перешло в собственность физического лица ФИО9, в результате чего выбыло из владения членов Партнерства, чем нарушены их права, ввиду чего они и оспаривают сделку и просят в целях восстановления их прав вернуть в собственность ДНП «Константиново-1» имущество, ранее принадлежавшее ему, как и членам Партнерства, за счет которых оно создавалось.

Таким образом, вывод суда о подаче истцами заявления в защиту интересов ответчика противоречит основаниям иска и заявленным в нем требованиям.

Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности заявить о привлечении соответчиков, уточнить требования, основания иска.

Таким образом, вопрос подачи иска в защиту интересов одного из ответчиков на стадии принятия иска к производству решен судом первой инстанции преждевременно, в связи с чем, с учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления в части требований, изложенных в п. 3 просительной части иска.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии иска в части к своему производству, определение судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права с направлением материала в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к искового заявления к производству.

Определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова